Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1807/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8184/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-74733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медавто" (ИНН: 5009104966, ОГРН: 1165009052504): Градскова Е.Е. - представитель по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН: 5024181820, ОГРН: 1175024034657): Гришина А.П. - представитель по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-74733/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медавто" к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медавто" (далее - ООО "Медавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ МО "МОССМП", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 0348300385617000010, N 0348300385617000009 от 26.12.2018 в размере 19 937 400 руб., пени в размере 1 009 079 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-74733/18 требования ООО "Медавто" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО "МОССМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Медавто" (исполнитель) и ГБУЗ МО "Видновская станция скорой медицинской помощи" (заказчик) через электронную торговую площадку "Сбербанк-ACT" по результатам рассмотрения соответствующих заявок на участие в электронном аукционе были заключены 26 декабря 2018 года государственные контракты N 0348300385617000010, 0348300385617000009 на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения.

Согласно п. 1.1 указанных контрактов ООО "Медавто" оказывало для нужд ГБУЗ МО "ВССМП" в 2018 году комплекс услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения на территории Ленинского района Московской области (г. Видное) с 01.01.2018 по 10.06.2018 и Домодедовского городского округа с 01.01.2018 по 06.05.2018.

Сторонами в пунктах 2.1 контрактов установлена цена контракта, которая составляет по контракту N 0348300385617000009 в размере 9 988 440 руб., по контракту N 0348300385617000010 в размере 9 948 960 руб.

Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением N 4 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9, 2.10 контракта (п. 2.5 контрактов).

Пунктами 2.9, 2.10 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик проводит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Из искового заявления следует, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное бюджетное учреждение Московской области "Видновская станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ МО "ВССМП") было реорганизовано путем слияния с государственным бюджетным учреждением Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ МО "МОССМП"), право предшественник N 8 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец, ответчиком ни один счет не был оплачен.

Таким образом, у ГБУЗ МО "МОССМП" имеется задолженность по контракту N 0348300385617000009 от 26.12.18 в размере 9 988 440 руб., по контракту 0348300385617000010 от 26.12.18 в размере составляет 9 948 960 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контрактов подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 52-63, 106-114).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 10.06.2018 составляет 19 937 400 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 937 400 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за период с 16.02.2018 по 14.09.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 009 079 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел претензию заказчика (письмо N 388 от 22.02.2018), в которой сообщалось о нарушении истцом п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства направления указанного письма были предметом рассмотрения суда. Доводы ответчика правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы спорных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

О фальсификации актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года по делу N А41-74733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов