|
21 февраля 2019 г.
|
Дело N А41-74733/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медавто" (ИНН: 5009104966, ОГРН: 1165009052504): Градскова Е.Е. - представитель по доверенности от 26.11.2018,
от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН: 5024181820, ОГРН: 1175024034657): Гришина А.П. - представитель по доверенности от 28.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-74733/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медавто" к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медавто" (далее - ООО "Медавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ МО "МОССМП", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 0348300385617000010, N 0348300385617000009 от 26.12.2018 в размере 19 937 400 руб., пени в размере 1 009 079 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-74733/18 требования ООО "Медавто" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-91).
Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО "МОССМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Медавто" (исполнитель) и ГБУЗ МО "Видновская станция скорой медицинской помощи" (заказчик) через электронную торговую площадку "Сбербанк-ACT" по результатам рассмотрения соответствующих заявок на участие в электронном аукционе были заключены 26 декабря 2018 года государственные контракты N 0348300385617000010, 0348300385617000009 на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения.
Согласно п. 1.1 указанных контрактов ООО "Медавто" оказывало для нужд ГБУЗ МО "ВССМП" в 2018 году комплекс услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения на территории Ленинского района Московской области (г. Видное) с 01.01.2018 по 10.06.2018 и Домодедовского городского округа с 01.01.2018 по 06.05.2018.
Сторонами в пунктах 2.1 контрактов установлена цена контракта, которая составляет по контракту N 0348300385617000009 в размере 9 988 440 руб., по контракту N 0348300385617000010 в размере 9 948 960 руб.
Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением N 4 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9, 2.10 контракта (п. 2.5 контрактов).
Пунктами 2.9, 2.10 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик проводит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.
Из искового заявления следует, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное бюджетное учреждение Московской области "Видновская станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ МО "ВССМП") было реорганизовано путем слияния с государственным бюджетным учреждением Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ МО "МОССМП"), право предшественник N 8 согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Как утверждает истец, ответчиком ни один счет не был оплачен.
Таким образом, у ГБУЗ МО "МОССМП" имеется задолженность по контракту N 0348300385617000009 от 26.12.18 в размере 9 988 440 руб., по контракту 0348300385617000010 от 26.12.18 в размере составляет 9 948 960 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контрактов подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 52-63, 106-114).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 10.06.2018 составляет 19 937 400 руб.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 937 400 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз
