Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1524/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-70985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "РегионНефтеТрейд"- представитель Смирнов В.А. по доверенности от 26.11.2018 N 35/18;

от ФГУП "ЦЭНКИ" - представитель Михайлов А.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионНефтеТрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-70985/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ФГУП "ЦЭНКИ" к ООО "РегионНефтеТрейд" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд" (далее - ООО "РегионНефтеТрейд", общество, ответчик) о взыскании 32 144 895 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 367 038 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (л.д.70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "СБЕРБАНК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-70985/18 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д.99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионНефтеТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "СБЕРБАНК", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "РегионНефтеТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Определяя подсудность при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, истец, предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, руководствовался положениями ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, при этом пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договором поставки от 22.12.2016 N Ц/РНТ-431/16, заключенного между сторонами, предусмотрена договорная подсудность исков, вытекающих из настоящего договора.

Между тем, по настоящему делу истцом заявлены требования не об исполнении заключенного сторонами договора, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи двойным списанием денежных средств.

Установив, что настоящий иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании в пункте 8.2 договора поставки от 22.12.2016 N Ц/РНТ-431/16 условия, в соответствии с которым, в случае не достижения сторонами согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела основанием исковых требований является не нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а неосновательное обогащение, выраженное в неправомерном повторном списании уже оплаченных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-118296/17.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил права ответчика.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-70985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов