Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-2550/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-36852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Королев В.С. представитель по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика - Багаев Д.С. представитель по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-36852/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" (ИНН 5036083578, ОГРН 1075074009977) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - истец, ООО "УфаАтомХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" (далее - ответчик, ООО "Турбинные технологии ААЭМ") о взыскании задолженности в размере 50.670.060 руб., неустойки в размере 9.415.800 руб.

ООО "Турбинные технологии ААЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении АО "Концерн Титан-2" к участию в деле N А41-36852/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-36852/18 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Турбинные технологии ААЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что АО "Концерн Титан-2" является генподрядчиком и генпоставщиком Ленинградской АЭС-2, который принимал непосредственное участие в приемке поставленного истцом оборудования, качество которого оспаривается ответчиком, в связи с чем, судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Однако, обосновывая свое заявление о вступлении в дело АО "Концерн Титан-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у АО "Концерн Титан-2" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.51 АПК РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Судебный акт изготовлен в полном объеме 25.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 года по делу N А41-36852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина