Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-140/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А07-8604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липилина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-8604/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 (резолютивная часть решения от 04.07.2018) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рассвет", арбитражным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я., заявитель), член СРО ААУ "Евросиб", назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рассвет" на 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рассвет" продлен на шесть месяцев, до 04.04.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рассвет" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В рамках дела N А07-8604/2018 поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Рассвет" Крючкова В.Я. об обязании бывшего руководителя должника Липилина Сергея Борисовича (далее - Липилин С.Б., ответчик) передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе:

1. Учредительные документы ООО "Рассвет";

2. Печати и штампы ООО "Рассвет";

3. Бухгалтерскую и финансовую документацию за период с 01.01.2013 года по 30.05.2017;

4. Бухгалтерскую отчетность, направляемую в налоговые органы, отчетность в ПФР и иные организации за период с 01.01.2013 года по 30.05.2017 года;

5. Ведомости начисления заработной платы, расчетные ведомости выдачи заработной платы работникам и привлеченным лицам за период с 01.01.2013 по 30.05.2017;

6. Документы (первичные) по дебиторской задолженности должника ООО "Рассвет";

7. Реестр текущих требований должника ООО "Рассвет" по состоянию на 04.06.201 с подтверждающими документами;

8. Договор уступки права (цессии) N 2 от 17.05.2017;

9. Иную документацию и имущество должника ООО "Рассвет";

10. Основные средства, согласно приложению:

	Наименование	Год выпуска	Заводской номер	Паспорт (документы о регистрации)	Количество, шт.	Стоимость, руб. коп.
1	Камаз-45144-N 3, двигатель N 6ISBe30086010032	2012	XTC651153C1242555	02НН017252	Нет
2	Камаз-45144-N 3, двигатель N 6ISBe30086009882;	2012	XTC651153C1241975	02НН017253	01	2520000,00
3	Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02,	2012	XIW85510AC0007454	26НА510621	01	560000,00
4	Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02,	2012	XIW85510AC0007283	26НА508738	01	560000,00
5	Трактор Беларус 82.1	2013	зав.N 56004308	ВЕ650493	01	670000,00
6	Трактор Беларус 82.1	2013	зав.N 56004311	ВЕ650492	01	670000,00
7	Очиститель вороха ОВС-25-М	2013	зав.N 6260/1		01	885000,00
8	Дискатор БДМ 6х4П	2012	зав.N 8313		нет
9	Жатка валковая прицепная ЖВП-4,9	2013	зав.N 2804	118	01	340000,00
10	Культиватор КРНВ-5,6-04	2013	зав.N 140	КРН00.000ПС	01	205000,00
11	Культиватор КРНВ-5,6-04	2013	зав.N 141	КРН00.000ПС
12	Стогометатель СНУ-550 в комплектации: оснастка СНУ-550, ковш СНУ550-11, грабельная решетка СНУ-550-12	2012	2012 г.в., зав.N 002569;		01	199000,00
13	Борона зубовая гидрофицированная БЗГ-15 "Мечта"	2013	зав.N 308;	17.645ПС	01	485000,00
14	Дискатор БДМ 6х4 (с шлейф-катком)	2012	зав.N 8061		нет
15	Пресс-подборщик ПРФ-180, зав.N 0098, 2012 г.в.	2012	зав.N 0098		01	374000,00
16	Модульно-посевной комплекс КСКП 2,1*5	2007	зав.N 7792, 2007 г.в.		нет
Итого: 12835000,00

Определением суда от 10.12.2018 заявление арбитражного управляющего Крючкова В.Я. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Липилин С.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение 10.12.2018 отменить в части обязания передачи Камаза-45144-N 3, двигатель N 6ISBe30086010032, 2012 года выпуска, заводской номер XTC651153C1242555.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-20728/2013 удовлетворены требования ООО "Рассвет", заявленные к ООО "АвтоЛидер" о замене спорного Камаза на товар надлежащего качества. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015. Из указанных судебных актов усматривается, что ООО "Рассвет" передало спорный Камаз в распоряжение ООО "АвтоЛидер" еще в 2013 году. 09.06.2018 Липилиным С.Б. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, в котором просил заменить исполнение в виде замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества на взыскание стоимости автомобиля, исходя из цены, действующей на момент предъявления требований о замене способа исполнения судебного акта, при этом арбитражный управляющий Крючков В.Я. участвует в указанном процессе. 09.12.2018 в рамках рассмотрения настоящего заявления Липилиным С.Б. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса по рассмотрению заявления Липилина С.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20728/2013. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявление рассмотрено по существу. Кроме того, 09.11.2018 арбитражному управляющему направлено письмо, в котором просил принять меры по возврату ПТС спорного Камаза от АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "АвтоЛидер", а также просил принять меры, направленные на исполнение вышеуказанных судебных актов.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов по делу N А07-20728/2013.

Также судом самостоятельно получены из "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) иные судебные акты по делу N А07-20728/2013, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные подателем жалобы и полученные судом самостоятельно документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Крючков В.Я. в отзыве просил оставить без изменения определение суда от 10.12.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 (резолютивная часть решения от 04.07.2018) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рассвет", арбитражным управляющим утвержден Крючков В.Я., член СРО ААУ "Евросиб".

На момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО "Рассвет" руководителем должника являлся Липилин С.Б. (л.д. 11-14).

Арбитражный управляющий Крючков В.Я. направил руководителю ООО "Рассвет" Липилину С.Б. уведомление от 30.07.2018 N 22 о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и запрос документов с указанием адреса для направления документов и контактного телефона арбитражного управляющего применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 15-20).

Липилин С.Б. не передал документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "Рассвет", что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Крючкова В.Я. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов и имущества предполагается.

Таким образом, с учетом названных положений Закона о банкротстве, бывший директор должника в данном споре обязан передать арбитражному управляющему все документы и имущество ООО "Рассвет".

Аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что Липилиным С.Б. не исполнено требование арбитражного управляющего о представлении документов и имущества, суд первой инстанции требование арбитражного управляющего Крючкова В.Я. удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению с исключением из состава истребуемого имущества автомобиля КАМАЗ-45144-N 3, двигатель N 6ISBe30086010032, 2012 года выпуска, заводской номер XTC651153C1242555, паспорт документа о регистрации 02НН017252, ввиду невозможности исполнения определения в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20728/2013 от 15.01.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Рассвет" об обязании ООО "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи N058/ам от 25.07.2012 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 указанное решение суда от 15.01.2013 по делу N А07-20728/2013 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов видно, что ООО "Рассвет" передало спорный Камаз в распоряжение ООО "АвтоЛидер" в 2013 году.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было возвращено обществу, либо его руководителю, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела N А07-20728/13 по заявлению Липилина С.Б. определением суда от 21.07.2017 произведена замена ООО "Рассвет" на правопреемника Липилина С.Б. по иску ООО "Рассвет" к ООО "АвтоЛидер" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 05/ам от 25.07.2012.

Определением суда от 19.12.2018 по этому же делу, но уже по заявлению арбитражного управляющего Крючкова В.Я. вновь произведена замена Липилина С.Б. на правопреемника ООО "Рассвет" в лице арбитражного управляющего Крючкова В.Я., в связи с открытием решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по настоящему делу N А07-8604/2018 процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рассвет".

Более того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением суда от 17.01.2019 по делу N А07-20728/13 к рассмотрению принято ходатайство арбитражного управляющего Крючкова В.Я. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по указанному делу.

Таким образом, арбитражный управляющий Крючков В.Я. не мог не знать о выбытии спорного Камаза из владения ООО "Рассвет", поскольку принимал участие в деле N А07-20728/13.

В такой ситуации, заявив об истребовании спорного Камаза, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, скрыв от суда первой инстанции факт выбытия данного имущества, о котором управляющему было известно, соответственно, зная о невозможности исполнения определения в обжалуемой части.

Учитывая, что указанное имущество у Липилина С.Б. отсутствует, оснований для истребования от него автомобиля Камаз-45144-N 3, двигатель N 6ISBe30086010032, 2012 года выпуска, заводской номер XTC651153C1242555, не имелось. Доводов в отношении иного истребованного от Липилина С.Б. имущества апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-8604/2018 следует изменить применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления в части истребования от Липилина С.Б. спорного Камаза - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-8604/2018 изменить, апелляционную жалобу Липилина Сергея Борисовича - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Крючкова Владимира Яковлевича об обязании бывшего руководителя Липилина Сергея Борисовича передать арбитражному управляющему автомобиль КАМАЗ-45144-N 3, двигатель N 6ISBe30086010032, 2012 года выпуска, заводской номер XTC651153C1242555, паспорт документа о регистрации 02НН017252 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-8604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева