Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-341/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-3511/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-48653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балдиной А.С.

при участии:

от истца, ООО "Первоуральские трубы" - не явились;

от ответчика, ОАО "ПЗМК"- Фетисов С.А., представитель по доверенности от 01.02.2019;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Первоуральские трубы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года

по делу N А60-48653/2018,

принятое судьёй Л.В. Колосовой

по иску ООО "Первоуральские трубы" (ОГРН 1156658027030, ИНН 6679072292)

к ОАО "ПЗМК" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665)

о признании договора поставки ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее - ООО "Первоуральские трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "ПЗМК", ответчик) о признании договора поставки N 37/02/2017 от 10.02.2017 г. ничтожным, взыскании 900000 руб. неосновательного обогащения и 106582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга ( с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 900000 руб. основного долга, 106582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.11.2018, с продолжением их начисления с 23.11.2018 на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России до даты фактической уплаты суммы основного долга, а также 21000 руб. расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не было учтено то обстоятельство, что товар был получен на складе истца, в связи с чем полномочия лица, принявшего товар (Самуиловой Л.Ш.) явствовали из обстановки. Обращает внимание, что указанный подход подтвержден многочисленной судебной практикой при рассмотрении подобного рода обстоятельств. В связи с этим, считает представленные в материалы дела товарные накладные надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцом товара.

Считает ненадлежащим доказательством представленные истцом письменные пояснения водителя Пшеницина Г.И., данные им оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД по г. Первоуральску, поскольку в качестве свидетеля указанное лицо в рамках рассматриваемого дела не допрашивалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПЗМК" как продавцом и ООО "Первоуральские трубы" как покупателем, заключен договор поставки N 37/02/2017 от 10.02.2017 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между сторонами во исполнение условий указанного договора были подписаны Спецификация N 1 от 10.02.2017 и Спецификация N 2 от 23.05.2017 г., по условиям которых стороны согласовали поставку в срок до 27.02.2017 и 30.09.2017 г. соответственно товара (трубы в ассортименте) на общую сумму 1900000 руб. на условиях 100- процентной предварительной оплаты.

По платежному поручению N 12 от 25.05.2017 ООО "Первоуральские трубы" перечислило ОАО "ПЗМК" 900000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата счета N 35 от 23.05.2017 по спецификации N 2 от 23.05.2017 за трубы".

Согласно товарной накладной N 37 от 05.10.2017 г. ООО "Первоуральский трубы" получило от ОАО "ПЗМК" товар (уголок НЛГ, швеллеры в ассортименте). В получении товара со стороны ООО "Первоуральские трубы" расписалась Самуилова Л.Ш., подпись названного лица скреплена печатью общества.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, доверенность, подписанная руководителем ООО "Первоуральские трубы" Буряк А.М. на данного сотрудника никогда не выписывалась, полномочий осуществлять приемку товара о нее не имелось. Продукция, поставленная по товарной накладной N 37 имеет значительные отличия от продукции, поименованной в спецификации N 2.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием считать заключенный между сторонами договор мнимой сделкой и потребовать в претензии от 30.11.2017 возврата предварительной оплаты, перечисленной во исполнение спецификации N 2.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на отсутствие правовых оснований для признания договора поставки N 37/02/2017 от 10.02.2017 мнимой сделкой, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара, перечисленного в товарной накладной N 37 от 05.10.2017 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о признании договора поставки N 37/02/2017 от 10.02.2017 недействительным, в качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, исходя из текста договора поставки N 37/02/2017 от 10.02.2017, между сторонами заключен рамочный договор поставки товара, который согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся по своей правовой природе также сделками.

Одновременно, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение названной нормы резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов относительно требований о признании договора поставки N 37/02/2017 от 10.02.2017 недействительным.

Относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 900000 руб. как неосновательно полученных в отсутствие встречного предоставления, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям имеющихся в деле спецификаций, предусмотрена 100- процентная предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Платежным поручением N 12 от 25.05.2017 г. истец как покупатель произвел оплату товара, согласованного сторонами в спецификации N 2 от 23.05.2017.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 900000 руб. ответчик в материалы дела представил товарную накладную N 37 от 05.10.2017, в которой основанием поставки указана спецификация N 2 к договору от 10.02.2017 г., а также транспортную накладную от 05.10.2017 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласованный сторонами в спецификации N 2 от 23.05.2017 товар (трубы в ассортименте) отличается от поименованного в товарной накладной N 37 товара.

Таким образом, в отсутствие согласования между сторонами в условиях спецификаций поставленного по товарной накладной N 37 товара, указанную сделку следует расценивать как разовую.

Заявляя возражения относительно отсутствия у Самуиловой Л.Ш., расписавшейся в товарной накладной N 37 в получении товара, полномочий на приемку товара, истец не оспаривал того факта, что указанное лицо является работником общества.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно спецификации N 2 от 23.05.2017 доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, с его склада.

Из транспортной накладной следует, что груз был доставлен по адресу г. Первоуральск, ул. Индустриальная, 1, на склад покупателя.

Наличие по указанному адресу складских помещений, принадлежащих покупателю подтверждается договорами субаренды от 01.12.2016.

К письменным объяснениям водителя Письменного Н.В., указанного в транспортной накладной от 05.10.2017, данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску следует отнесись критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался, ходатайства о допросе его в качестве свидетеля не заявлялось, документов о принадлежности автомобиля КАМАЗ 35410 гос. номер н469ОР, на котором перевозился груз, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов, подписанному директорами обществ и скрепленному печатями в качестве прихода на сумму 900000 руб. поименован документ под N 37 от 05.10.2017, указано на отсутствие задолженности по состоянию на 06.10.2017 г.

О фальсификации указанного акта сверки истцом не заявлено, документ представлен в подлиннике, в связи с чем оснований считать его недостоверным доказательством, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного в связи с наличием в материалах дела встречного предоставления на сумму произведенной оплаты в размере 900000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда от 28.11.2018 г. подлежит в обжалуемой части отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-48653/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" в пользу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина