Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-11315/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-23514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэст" (ИНН 5250069131, ОГРН 1175275082839) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Кстовская библиотечная система" (ИНН 5250049537; ОГРН 1105250000525) о взыскании 698 625 руб. 12 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Погодиной Н.А. (по доверенности от 28.06.2018 N 01/3079 сроком на 1 год); от муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовская библиотечная система" - Погодиной Н.А. (по доверенности от 10.08.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - ООО "Форэст", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовская библиотечная система" (далее - МБУК "КБС", Учреждение), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 698 625 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 972 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить ходатайство ответчика и третьего лица о снижении государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что истец с 01.01.2015 предпринимал меры к заключению договора аренды в отношении спорного помещения. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что помещение использовалось Учреждением под склад. Отметил также, что в случае заключения договора аренды, сделка была бы крупной для Учреждения и руководителю ответчика следовало бы получить согласие Администрации. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 432, 433, 435, 609 Гражданского кодекса Российской, положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о безвозмездном характере использования помещения, поскольку по состоянию на 2018 год между сторонами договор аренды не заключен и обязанность по оплате пользования имуществом у Учреждения не возникла. Кроме того, заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства Учреждения и Администрации об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, находящегося в стадии ликвидации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации и Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 1 Мая, д. 115, помещение 8, площадью 38 кв.м, принадлежащее закрытому акционерному обществу "ФОРЭСТ", было предоставлено МБУК "КБС" для временного размещения (складирования) библиотечного фонда Учреждения, вывезенного из аварийной библиотеки.

10.07.2014 сторонами подписан акт, согласно которому помещение с 2013 года используется и в нем размещен библиотечный фонд Учреждения.

В пункте 2 данного акта отражено, что МБУК "КБС" намерено использовать помещение для указанных целей до 31.12.2014 на безвозмездной основе, а 01.01.2015 сторонами будет заключен договор аренды помещения на неопределенный срок с арендной платой 22 800 руб. в месяц.

Претензией от 15.05.2018 истец предлагал ответчику оплатить неосновательное обогащение, возникшее вследствие продолжения использования Учреждением помещения без заключения договора аренды, в размере 912 000 руб.

Актом обследования помещения от 19.06.2018 установлено, что на момент осмотра в помещении располагается библиотечный фонд МБУК "КБС".

Помещение было освобождено 09.07.2018 (акт об освобождении помещения и вывозе библиотечного фонда).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 698 625 руб. 12 коп. за период с 22.06.2015 по 09.07.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 1 Мая, д. 115 принадлежит на праве собственности ООО "ФОРЭСТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Факт пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета от 09.10.2018 N 150/18, согласно которому величина рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра в месяц составляет 496 руб.

Доводы Администрации о безвозмездном характере использования принадлежащего истцу помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку оформленный сторонами акт от 10.07.204 свидетельствует о намерении сторон об осуществлении в 2015 году возмездного пользования помещением путем заключения договора аренды. Стороны определили арендную плату в сумме 22 800 руб., т.е. из расчета 600 руб. за кв.м.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет неосновательного обогащения истец производит по меньшей ставке (496 руб. за кв.м в соответствии с отчетом от 09.10.2018 N 150/18).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск, а также отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ссылки заявителя на несогласие с расчетом неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

Указание заявителя на то, что помещение использовалось Учреждением под склад, а не под офис, не может быть принято во внимание как не влияющее на правильность принятого судебного акта.

Отчет, на основании которого рассчитано неосновательное обогащение, надлежащим образом не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, расчет неосновательного обогащения, как указано выше, истец произвел исходя из 496 руб. за кв.м (в соответствии с отчетом от 09.10.2018 N 150/18), тогда как в акте от 10.07.204 стороны определили арендную плату из расчета 600 руб. за кв.м.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Законы N 7-ФЗ и N 44-ФЗ отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого дела взыскивается неосновательное обогащения за фактическое пользование объектом. Оснований для освобождения от оплаты фактического пользования судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины за рассмотрение иска несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных расходов, так как сумма государственной пошлины после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами, которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова