Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-24346/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-27002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Сухаревой Е.Ю. - Лукин С.Н. по доверенности N 50 АБ 1843543 от 07.12.2018 г.,

от Ермакова П.А. - Томашов В.А. по доверенности N 77 АВ 8830147 от 30.09.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-27002/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Сухаревой Елены Борисовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бомбус-2005", к Еркалову Павлу Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Елена Борисовна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бомбус-2005" (далее - ООО "Бомбус-2005", Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Еркалову Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2153750 руб., а также убытков, в виде упущенной выгоды, в размере 821312 руб. 34 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Счастливая пчела" (ООО "Счастливая пчела"), общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ООО "Золотой ключик").

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 44, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 189-191).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарева Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 2-4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сухаревой Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Еркалова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарева Е.Б. является участником ООО "Бомбус-2005", владеющим долей в уставном капитале указанного общества в размере 50%.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленном Протоколом N 1 от 04.04.2005 г., а также на основании Приказа N 1 от 04.04.2005 г. генеральным директором ООО "Бомбус-2005" назначен Еркалов П.А., также являвшийся участником Общества, владеющим долей в размере 50% его уставного капитала.

23.03.09 между ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Бомбус-2005" был заключен Договор N 362/009А на выполнение предпроектных и проектных работ (том 1, л.д. 50), а 05.05.09 г. Договор N 12-09 на строительно-монтажные работы по газификации промзоны ООО "Бомбус-2005" д. Ямуга (том 1, л.д. 52).

Во исполнение положений вышеупомянутых договоров ООО "Бомбус-2005" перечислило ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" денежную сумму в размере 2153750 руб. (Платежное поручение N 61 от 25.03.09 г., Платежное поручение N 93 от 05.05.09 г., Платежное поручение N 94 от 05.05.09 г.) (том 1,л.д. 169-171).

09.09.11 г. между ООО "Бомбус 2005", ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ТГС - Клин" был заключен трехсторонний договор, согласно которому обязательства по проведению работ, указанных в договорах N 362/009 от 23.03.09 г. и N 12-09 от 05.05.09 г. были переданы ООО "ТГС Клин", как и денежные средства, оплаченные по указанным договорам (п. 4 Договора - том 1, л.д. 48).

25.06.13 г. ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" прекратило свою деятельность.

12.12.2013 между ООО "Бомбус-2005" в лице генерального директора Еркалова П.А. (Цедентом) и ООО "Счастливая пчела" (Цессионарием), генеральным директором и единственным участником которого также является Еркалов П.А., был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам:

- Договор N 362/00А от 23.03.2009, сумма 793750 рублей;

- Договор подряда N 12-09 от 05.05.2009, сумма 1360000 рублей;

- Договор о передаче обязательств от 09.09.2011, сумма 2153750 рублей, заключенными между Цедентом и ООО "Газстройсервис" (Договор N 362/009А от 23.03.2009 и Договор подряда N 12-09 от 05.05.2009), а также Цедентом и "ТГС-Клин" - договор о передаче обязательств от 09.09.2011, (Исполнители), в объемах и на условиях, установленных в договорах между Цедентом и Исполнителем.

Как указала Истица, работы, обусловленные вышеупомянутыми договорами подряда, ни ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС", ни ООО "ТГС - Клин" выполнены не были. При этом Еркалов П.А., являющийся генеральным директором ООО "Бомбус-2005", никаких действий по возврату перечисленных денежных средств в рамках указанных выше договоров подряда не предпринимал, впоследствии уступив право требования данной задолженности ООО "Счастливая пчела" без получения оплаты за уступленное право.

Указанные недобросовестные действия Ответчика привели, по мнению Истицы, к возникновению убытков у ООО "Бомбус-2005" в заявленном ко взысканию размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не установлено, размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками не доказан.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

В обоснование своих требований, Истицей в материалы дела представлены Договор N 362/00А от 23.03.2009, сумма 793750 рублей; Договор подряда N 12-09 от 05.05.2009, сумма 1360000 рублей; Договор о передаче обязательств от 09.09.2011, сумма 2153750 рублей, заключенными между Цедентом и ООО "Газстройсервис" (Договор N 362/009А от 23.03.2009 и Договор подряда N 12-09 от 05.05.2009), а также Цедентом и "ТГС-Клин" - договор о передаче обязательств от 09.09.2011; платежные поручения о перечислении денежных средств; договор цессии от 12.12.2013, заключенный между ООО "Бомбус-2005" в лице генерального директора Еркалова П.А. (Цедентом) и ООО "Счастливая пчела" (Цессионарием).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось ранее, по договору цессии ООО "Бомбус-2005" уступило ООО "Счастливая пчела" права и обязанности по договорам N 362/009А от 23.03.2009 и N 12-09 от 05.05.2009, заключенным между ООО "Бомбус-2005" и ООО "Газстройсервис".

09.09.2011 между ООО "Бомбус-2005", ООО "Газстройсервис" и ООО "ТГС-Клин" был заключен договор, согласно которому обязательства по выполнению работ по вышеуказанным договорам 362/009А от 23.03.2009 и N 12-09 от 05.05.2009 переданы ООО "ТГС-Клин".

25.06.2013 ООО "Газстройсервис" прекратило свою деятельность вследствие ликвидации, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2010 ООО "Бомбус-2005" было реорганизовано путем выделения из указанного Общества ООО "Золотой ключик".

05.05.2010 было реорганизовано путем выделения из указанного Общества ООО "Счастливая пчела".

Обстоятельства, касающиеся реорганизации ООО "Бомбус-2005" в форме выделения подтверждаются представленными решением о реорганизации, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Бомбус-2005", разделительными балансами ООО "Счастливая пчела" и ООО "Золотой ключик", а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Факт реорганизации ООО "Бомбус-2005" в форме выделения из указанного Общества ООО "Счастливая пчела" и ООО "Золотой ключик" также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-61021/16: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017.

При этом вышеуказанными судебными актами также установлено, что правопреемником ООО "Бомбус-2005" по требованию, указанному в качестве предмета в договоре цессии от 12.12.2013, является не ООО "Счастливая пчела", а ООО "Золотой ключик", в котором, в свою очередь, единственным участником и генеральным директором является Сухарева Е.Б., и к которому перешло право требования денежных средств, перечисленных по договорам подряда.

Кроме того, судами установлено, что работы по газификации выполняются именно в пользу ООО "Золотой ключик", а Администрация Клинского муниципального района Московской области издала постановление, которым согласовала ООО "Золотой ключик" акт выбора земельного участка для строительства трассы газопровода для газификации объектов недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Московская область, Клинский район, д. Ямуга.

Из указанного решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 следует, что ООО "Счастливая пчела" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТГС-Клин" о расторжении договора N 076/0003А от 17.12.2013, взыскании задолженности в размере 2 153 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 149 000 руб. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что при реорганизации ООО "Бомбус-2005" путем выделения из него ООО "Счастливая пчела" и ООО "Золотой ключик" именно к ОООО "Золотой ключик" перешло право требования выполнения работ от ООО "ТГС-Клин". Судом было указано, что несмотря на то, что ООО "ТГС-Клин" не были получены денежные средства от ООО "Газстройсервис", ООО "ТГС-Клин" продолжает выполнять взятые на себя обязательства перед ООО "Золотой ключик" как правопреемника ООО "Бомбус-2005", так как был представлен разделительный баланс, свидетельство о праве собственности на землю и письмо, в котором ООО "Бомбус-2005" сообщает, что правопреемником относительно строительства газопровода является ОООО "Золотой ключик", подписанное Еркаловым П.А.

Также в судебных актах указано, что Администрацией Клинского муниципального района Московской области издано Постановление от 26.08.2013 N 1680, согласно которому ООО "Золотой ключик" утвержден акт от 28.03.2013 выбора земельного участка для строительства трассы газопровода для газификации объектов недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Московская область, Клинский район, д. Ямуга.

Постановлением от 26.08.2013 N 1680 ООО "Золотой ключик" согласовано место размещения объекта, утверждены схемы расположения на кадастровой карте, установлено разрешенное использование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Бомбус-2005" в лице генерального директора Еркалова П.А. отсутствовало право требовать у ООО "ТГС Клин" (правопреемника ООО "Газстройсервис") денежных средств, перечисленных во исполнение договоров подряда N 362/009А от 23.03.2009 и N 12-09 от 05.05.2009, заключенных между ООО "Бомбус-2005" и ООО "Газстройсервис", поскольку работы, обусловленные упомянутыми договорами, в результате реорганизации ООО "Бомбус-2005" выполняются в пользу ООО "Золотой ключик". Соответственно, оснований полагать, что не взыскание генеральным директором ООО "Бомбус-2005" денежных средств, равно как и заключение договора цессии от 12.12.2013, повлекло причинение убытков Обществу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом было установлено, что договор цессии от 12.12.2013 был расторгнут, ввиду того, что права и обязанности по договорам N 362/009А от 23.03.2009 и N 12-09 от 05.05.2009, договору о передаче обязательств от 09.09.2011 на сумму 2 153 750 руб. в порядке правопреемства после выделения перешли к ООО "Золотой ключик", соответственно, ООО "Бомбус-2005" не обладало уступленным правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт заключения упомянутого Соглашения 17.09.2018 не свидетельствует о злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО "Бомбус-2005" и не может свидетельствовать о выводе активов Еркаловым П.А. из Общества.

Факт того, что ООО "Золотой ключик" за газификацию своих объектов дополнительно производит оплату, не свидетельствует о том, что ранее перечисленные денежные средства в счет оплаты по договорам подряда подлежали взысканию в пользу ООО "Бомбус-2005".

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения убытков обществу, наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-27002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк