Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-13475/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А75-5919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13475/2018) общества с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года по делу N А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) о признании недействительной сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

09.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2018 заявление временного управляющего ООО "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования N 29/09-2017 от 29.09.2017, заключенный между ООО "СибирьСервис" и ООО "АСВ групп". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Сибирь-Сервис" по получению денежного долга с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в размере 12 000 000 рублей. С ООО "АСВ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АСВ групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции абсолютно не исследовался вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АСВ групп". Согласно позиции подателя жалобы без проведения оценки рыночной стоимости права требования по получению денежного долга с ЗАО "Ванкорнефть" невозможно говорить о неравноценном встречном предоставления со стороны ООО "АСВ групп", а, следовательно, о наличии оснований для вывода о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

В судебном заседании 10.01.2019, 15.01.2019 был объявлен перерыв до 17.01.2019 Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Сервис" Насырова Р.З. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВ групп" - без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора извещал общество с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.28 (л.д. 16 том 1), тогда как, согласно имеющейся в материалах выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8 том 1) адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" является: 628600, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 58.

Доказательства того, что ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис". Рассмотрение заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) о признании недействительной сделки в рамках дела N А75-5919/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.02.2019 в 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 от конкурсного управляющего Насырова Р.З. поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела 29.09.2017 между ООО "Сибирь-сервис" (цедентом) и ООО "АСВ групп" (цессионарием) заключен договор цессии N 29/09-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков с должника ЗАО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) в размере 100% от суммы убытков, взыскиваемых по делу N А33-28882/2015 в пользу Цедента, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края".

Согласно п. 3.1.1. Договора "Цедент обязан передать копии всех необходимых документов, удостоверяющих его права требования, с момента подписания договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что договор является возмездным. Цена уступаемого права 120 000 рублей.

Арбитражный управляющий, проанализировав сделку пришел к выводу, что что в договоре сторонами предусмотрены только обязательства ООО "Сибирь-Сервис" по передаче им права требования к новому кредитору - ООО "АСВ групп", определен объем и конкретизировано само уступаемое обязательство, а также обязанность ООО "Сибирь-Сервис", связанная с передачей им права требования к новому кредитору - ООО "АСВ групп". Вместе с тем, из текста договора невозможно определить экономическую выгоду заявителя от совершения такой сделки, срок и порядок расчета за уступаемое право требования к ЗАО "Ванкорнефть".

Считая, что договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением. При этом арбитражный управляющий указал, что учредителем ООО "АСВ Групп" с долей участия 100% является Мусаев Шамиль Магомедович, он же является директором и учредителем ООО "Сибирь-Сервис". При осуществлении сделки имело место неравноценное встречное представление, поскольку договор цессии фактически прикрывал сделку дарения между юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервис" утвержден Насыров Ренат Замильевич.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСВ групп" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и на указанный момент в отношении должника введено конкурсное производство, а конкурсный управляющий в полном объеме поддерживает указанное заявление, постольку не имеется препятствий для оспаривания сделки ни по специальным основаниям (в частности нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ни общегражданским в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При оспаривании договора цессии N 29/09-2017 арбитражный управляющий Насыров Р.З. сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со второй стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.09.2017, в то время как 27.04.2017 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, и подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Также согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора цессии N 29/09-2017 от 29.09.2017, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования убытков с должника закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) в размере 100 % от суммы убытков, взыскиваемых по делу А33-28882/2015 в пользу Цедента, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края.

Как следует из сведений, размещенных в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела А33-28882/2015, упоминаемого в тексте пункта 1.1. оспоримого договора цессии, ООО "Сибирь-Сервис" в 2012 году приняло участие в тендере на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой в 2013 году для закрытого акционерного общества "Ванкорнефть".

25.12.2012 решением Тендерного комитета по выбору поставщиков в области материально-технических ресурсов общества "Роснефть" общество "Сибирь-Сервис" было утверждено победителем на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой в 2013 году для общества "Ванкорнефть", о чем он был уведомлен 27.12.2012. Последнему также сообщили о необходимости написать гарантийное письмо о готовности приступить к выполнению работ с 01.01.2013.

Во исполнение вышеназванного требования истец подготовил письмо от 29.12.2012 N 257 (т.2 л.д.95), в котором было отражено, что в случае признания его победителем в тендере на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой на объектах ООО "Ванкорнефть", ООО "Сибирь-Сервис" готово приступить к работе с 01.01.2013. ООО "Сибирь-Сервис" с 01.04.2013 было допущено обществом "Ванкорнефть" на объект для выполнения работ и между сторонами заключен договор N 1716013/0637Д, стоимость услуг по которому в соответствии с пунктом 3.1 составила 421 678 817 рублей 40 копеек По мнению ООО "Сибирь-Сервис", заключение договора на три месяца позже, чем было предусмотрено результатами тендера (датой начала выполнения работ обозначалось 01.01.2013), повлекло на его стороне затраты, связанные с простоем техники и персонала, поскольку наличие таковых было обеспечено им на месторождении с 01.01.2013. Кроме того, ООО "Сибирь-Сервис" утверждает, что в связи с отсутствием работ организацией недополучена часть запланированной им выручки, также повлекшей на его стороне соответствующие убытки, что впоследствии послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Сервис" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании убытков.

Передача прав требования указанных убытков является предметом оспариваемого договора цессии от 29.09.2017.

Цена сделки определена сторонами в размере 120000 руб. (пункт 4.1 договора).

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Арбитражный управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате сделки ООО "АСВ групп" фактически не исполнялась, стороны и не имели намерения ее исполнять, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

В настоящем случае ответчик отзыв на заявленное требование не представлял, в заседание суда не являлся, соответствующий довод арбитражного управляющего не опроверг. Материалы дела не содержат ни доказательств оплаты по сделке, ни указаний, что подобная оплата производилась или могла быть произведена ответчиком по спору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цедент и цессионарий по оспариваемой сделке являются аффилированными лицами: Мусаев Шамиль Магомедович является единственным участником ООО "АСВ Групп", а также единственным участником ООО "Сибирь-сервис". На дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве у него имелось право требования убытков с АО "Ванкорнефть" - действующего юридического лица, уставный капитал которого, согласно общедоступных сведений, составляет 11 8957 млн руб., штатная численность персонала превышает 2 400 человек. То есть должник располагал вполне ликвидным правом требования, имеющим реальные перспективы взыскания, которое после возбуждения дела о банкротстве было фактически безвозмездно уступлено аффилированному с должником лицу. Факт наличия прав требования к АО "Ванкорнефть" подтвержден наличием спора по взысканию задолженности, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края (дело N а33-28882/2015).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

С учетом вышеизложенного спорный договор цессии подлежит признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судебной коллегией выше спорное имущество отчуждено фактически безвозмездно, соответственно в результате совершения спорных сделок, размер имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере, превышающем 26 млн руб., АО Нижневартовский городской банк "Ермак" в размере 16 млн руб., что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N а75-5919/2017.

Цедент и цессионарий были убеждены в фактическом наличии и ликвидности уступаемого права требования.

Следовательно, отчуждение прав требования направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества без соразмерного встречного предоставления.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В настоящем случае, как указано выше, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, поскольку оба общества имеют одного и того же единственного участника Мусаева Ш.М.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, право требования предано в отсутствие равноценного встречного предоставления в период после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет взыскиваемых убытков. Передача имущественных прав в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к ООО "Сибирь-Сервис" только за счет имущества и денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть следующую правовую позицию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016.

В данном случае основания недействительности оспариваемого договора, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, необходимо применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" по взысканию убытков с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", взыскиваемых по делу N А33-28882/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13475/2018) общества с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года по делу N А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) о признании недействительной сделки должника, отменить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования N 29/09-2017 от 29.09.2017 - и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Насырова Рената Замильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 29/09-2017 от 29.09.2017, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "СибирьСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АСВ групп".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" по взысканию убытков с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", взыскиваемых по делу N А33-28882/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова