Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-1595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2019 г.

Дело N А83-18930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А83-18930/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 12; 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Сергеева-Ценского, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Ком-Крым" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лебедева, д. 10А) о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым" (далее - НО "РФ КРМД РК") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Ком-Крым" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 84 356,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу N А83-18930/2018 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, НО "РФ КРМД РК" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вытекает из договорных отношений или иных сделок, ни Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни иными федеральными законами претензионный порядок не установлен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба НО "РФ КРМД РК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А83-18930/2018 оставлена без движения.

От НО "РФ КРМД РК" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12 час. 15 мин., 14.02.2019.

В судебное заседание 14.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Требование о взыскании убытков (внедоговорного вреда) не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, - взносов на капитальный ремонт, возмещение собственниками помещений расходов на установку ОДПУ, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 ЖК РФ), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка НО "РФ КРМД РК" является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу N А83-18930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина