Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-35886/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-117274/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35886/2018, 13АП-566/2019) Местной администрации МО поселок Лисий нос, ООО "Соседи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-117274/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной администрации Муниципального образования поселок Лисий Нос (далее - Ответчик) 158 690 руб. 00 коп. в возмещении убытков по ДТП, произошедшему 16.07.2017 с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц V200, государственный регистрационный знак У583ОО178, под управлением водителя Седова А.В., 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 836 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.11.2018 требования удовлетворены частично. Взыскано с Местной администрации Муниципального образования поселок Лисий Нос в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" 65 938 руб. 00 коп. в возмещении убытков по ДТП, произошедшему 16.07.2017 с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц V200, государственный регистрационный знак У583ОО178, под управлением водителя Седова А.В., 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 387 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований отказано.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Определением об исправлении опечатки от 21.12.2018 исправлена опечатка, арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 17.12.2018, изложена в следующей редакции: "Взыскать с Местной администрации Муниципального образования поселок Лисий Нос в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" 71 295 руб. 00 коп. в возмещении убытков по ДТП, произошедшему 16.07.2017 с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц V200, государственный регистрационный знак У583ОО178, под управлением водителя Седова А.В., 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 672 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований отказано."

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в экспертизе, представленной в материалы дела указаны повреждения ТС, которые не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также акте осмотра N 2509170329, в связи, с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что 29.11.2018 им было подано заявление об изготовлении мотивированного решения, однако в срок на 21.12.2018 мотивированная часть решения не изготовлена, в связи с отсутствием мотивированной части решения истец не мог подать полноценную апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморский р-н, ул. Электропередач, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц V200, государственный регистрационный номер У58300178, под управлением Седова Алексея Валерьевича.

Собственником ТС автомобиля марки Мерседес-Бенц V200, государственный регистрационный номер У58300178, является ООО "Соседи".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.07.2017 в указанную дату в 12 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморский р-н, ул. Электропередач, д. 12 автомобиль совершил наезд на выбоину (яму, провал, углубление) проезжей части, в результате чего получил механические повреждения, перечисленные в этой справке. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Седова А.В. не выявлено.

Определением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2017(л.д.17)

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.09.2017 и калькуляцией от 28.09.2017 N 2509170329, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Мерседес Бенс составляет 158 690 руб. (без учета износа), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения ООО "Соседи", должна быть возложена на ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент наступления страхового случая участок дороги, на котором был поврежден автомобиль, находился на обслуживании ответчика, представленные доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 названной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность по содержанию дорог, в том числе спорного участка, ответчик осуществляет на основании Устава муниципального образования пос. Лисий нос, в частности, в соответствии с п.46 ст.4 Устава, к вопросам местного значения муниципального образования относится текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Уставом предусмотрена обязанность ответчика соблюдать требования, в частности, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из представленного материала, составленному по факту ДТП, имевшего место 16.07.2017, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно из-за наезд на выбоину (яму, провал, углубление) проезжей части на ул. Электропередач, д. 12.

Указанные обстоятельства подтверждены осмотром места ДТП от 16.09.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 16.09.2017, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2017.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы", введенным в действие 01.07.1994 года, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (1-й раздел ГОСТа).

Схемой места ДТП, составленной 16.07.2017, установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 0,2 м, длиной 1,1 м, шириной 0,5 м.

Таким образом, имеющаяся на проезжей части яма превышала предельно допустимый размер выбоины, определенный ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из вышеизложенного, надлежащими доказательствами подтвержден факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам.

Поскольку, эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям данного ГОСТа, а ответчиком не были быть введены временные ограничения движения на этом участке дороги, апелляционный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием (отсутствие соответствующий ограничений на участке дороги) и возникшим ущербом в результате ДТП.

Факт невызова представителя ответчика на место ДТП не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях организации вины в ненадлежащем состоянии автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами ДТП, поступившими в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168 (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий), установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и отсутствие временных ограничений в районе просадки.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке восстановительного ремонта от 28.09.2017, выполненного ООО "Независимая оценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 158 690 рублей.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2017 (л.д. 28), составленного независимым оценщиком, соответствуют сведения о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП от 16.07.2017 (л.д. 16). Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный оценщиком, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям, а также повреждениям отраженным в справке о ДТП, схеме места ДТП.

Доводы ответчика относительно недостоверности содержащихся в отчетах оценщика сведений подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства осуществлен без участия представителя ответчика подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра т/с, оценка стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства страховщику ответственности причинителя вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел повреждения ТС, которые не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также акте осмотра N 2509170329.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком подтвержден, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 71 295 руб.

Довод о необоснованном не назначении судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе не принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Процессуальной обязанности провести экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось притом, что бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал не рыночного характера сделки и не опроверг надлежащими доказательствами возражения ответчика о том, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

Довод истца, о том, что мотивированная часть решения не изготовлена в срок, в связи, с чем истец не мог подать полноценную апелляционную жалобу, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 110, 227 - 229 АПК РФ, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, истец в установленный срок не воспользовался.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения только 29.11.2018, мотивированное решение суд изготовил 17.12.2018.

Определением от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в апелляционный суд полноценную апелляционную жалобу.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-117274/20188 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОСЕДИ" (ОГРН 1167847338482) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева