Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-4149/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-2299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-9319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК" (N 07АП-4149/2018(2)) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9319/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34 ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК" (630034, город Новосибирск, улица Степная, 52, ОГРН 1025401507163), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ПЛЮС" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК" к мэрии города Новосибирска об обязании предоставить в аренду земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вяжевич А.С., по доверенности N 01/40/07211 от 24.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК" (далее - ООО "ФИРМА КАНДЫК", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком площадью 87 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:20, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Невельского, 49, путём обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нём объекта.

Кроме того, просил указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью фирма "КАНДЫК" на нежилое здание площадью 65,4 кв.м., 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:062530:1431, расположенное на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Невельского, 49, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-897/1 от 13.07.2016.

ООО "ФИРМА КАНДЫК" предъявлено встречное исковое заявление об обязании мэрии города Новосибирска предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 путём заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нём объекта. Указано, что решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК" на нежилое здание площадью 65, 4 кв.м. 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:062530:1431, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 по адресу: город Новосибирск, улица Невельского, 49, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-897/1 от 13.07.2016. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРМА КАНДЫК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав мэрии города Новосибирска в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком; удовлетворив встречный иск ООО Фирма "КАНДЫК" об обязании предоставить в аренду земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в подтверждение соблюдения требований законодательства, действовавшего на момент строительства спорного объекта и регламентирующего получение разрешительной документации на строительство, ООО Фирма "КАНДЫК" был представлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения, указание в акте на временный (нестационарный) характер спорного объекта отсутствует; доказательств того, что земельный участок, занятый спорным объектом, не был предоставлен ответчику до начала строительства под строительство спорного объекта истцом представлено не было; ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение своих прав на спорный объект, а также в подтверждение капитального характера возведенного здания, были представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: акт приемки в эксплуатацию от 10.04.2003 года, кадастровый и технический паспорт на спорный объект, свидетельство о регистрации права на здание магазина, назначение: нежилое здание; в ходе судебного разбирательства, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Вывод о некапитальном характере спорного строения сделан судом первой инстанции безосновательно, без доказательств, при отсутствии у суда специальных познаний, позволяющих идентифицировать спорный объект по его техническим характеристикам; спорный объект стоит на кадастровом учете в качестве объекта капитального строительства, находится в собственности ответчика, право собственности ООО Фирма "КАНДЫК" зарегистрировано в установленном законом порядке, объект самовольной постройкой не признан, требование о признании права собственности на объект отсутствующим мэрией города Новосибирска не заявлялось; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 235 ГК РФ, что привело к принятию незаконного, необоснованного решения, произвольному лишению ответчика принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Вывод о том, что земельный участок, занятый спорным объектом, не предоставлялся под строительство нежилого здания (капитального объекта) был сделан судом первой инстанции произвольно, без наличия доказательств данного обстоятельства, по сути, исключительно со слов истца. Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на земельный участок до начала строительства объекта, а также - возможность строительства на участке капитального объекта, было оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании у истца - мэрии города Новосибирска - постановления о предоставлении ООО "Фирма "КАНДЫК" земельного участка по ул. Колхидской (пересечение с ул. Невельского), а также - договора аренды земельного участка, заключенного на основании данного постановления (документы, датированные ранее 10 апреля 2003 года).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15 января 2019 года на 09 час. 15 мин.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств в подтверждение довода о наличии правовых оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 объекта капитального строительства Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, поскольку Объект не обладает признаками объекта капитального строительства, а является торговым павильоном, для размещения которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 был предоставлен Ответчику, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Объект, а также удовлетворения встречного иска, основанного на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не имелось.

Определением апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание откладывалось на 14 февраля 2019 года на 11 час. 35 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить актуальную информацию в отношении заявленных экспертных учреждений, перечислить денежные средства на депозит апелляционного суда в необходимой сумме, представить пояснения относительно самостоятельного обращения к Мэрии о получении необходимых документов (об истребовании которых заявлено), представить документы, подтверждающие право на строительство капитального объекта (разрешение на строительство, договор аренды земельного участка под строительство объекта, постановление о предоставлении земельного участка под строительство и т.д.). Истцу предложено представить пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложить представить свои экспертные учреждения и экспертов (подтвердить документами квалификацию, образование, стаж и т.п.), вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, срок и стоимость проведения экспертизы., документы относительно предоставления ответчику земельного участка для строительства (разрешение на строительство, договор аренды земельного участка под строительство объекта, постановление о предоставлении земельного участка под строительство и т.д.), а также представить пояснения относительно правового обоснования указания судом того, что решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью фирма "КАНДЫК" на нежилое здание.

07.02.2019 от Мэрии поступили объяснения, в которых указала на то, что в случае проведения по делу судебной экспертизы её результаты правовой значимости (при установленных судом фактических обстоятельств) иметь не будут, так как Ответчик по окончании срока действия Договора был обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние (пп.4.2.12, 4.2.14 Договора). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции Ответчик в нарушение условий Договора, положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, земельный участок не освободил, в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использование) не привел, обременил его путем внесения в ЕГРН сведений об объекте - нежилом здании с кадастровым номером 54:35:062530:1431 площадью 65,4 кв.м., 2012 года постройки (далее - Объект) (запись государственной регистрации права N 54-54/011-54/001/855/2016-897/1 от 13.07.2016). Таким образом, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 расположен торговый павильон, не обладающий признаками капитального строения, то необходимость в разъяснении каких-либо вопросов при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний отсутствует, в связи с чем ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению. Поскольку Объект не обладает признаками объекта капитального строительства, а является торговым павильоном, для размещения которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 был предоставлен Ответчику, а также учитывая отсутствие разрешения на строительство, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Объект у Ответчика не имелось, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности подлежит исключению из ЕГРН.

11.02.2019 от ООО "ФИРМА КАНДЫК", поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств, а именно копий актуальных информационных писем от экспертных организаций, платежное поручение N 152 от 04.02.2019.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, а именно списка внутренних почтовых отправлений, акта 27420 отвода границ земельного участка под установку временного сооружения от 03.11.2002, договора краткосрочной аренды N 1385-В от 16.03.1999, договор аренды N 111666а от 19.06.2012, договора аренды N 106068а от 09.06.2011, договора аренды N 100569а от 30.06.2010, договора аренды N 93542а от 09.08.2009, договора аренды N 86214а от 23.09.2008, договора аренды N 70910а от 29.10.2007, договора аренды N 58042а от 03.11.2006, договора аренды N 46762а от 07.10.2005, договора аренды N 27420а от 18.10.2004.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая, что непосредственно сам ответчик просил истребовать у истца имеющиеся документы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "ФИРМА КАНДЫК" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 N 122116а, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:062530:20, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 87 кв. м.

Земельный участок передаётся арендатору для эксплуатации павильона по улице Колхидской (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определён с 12.10.2015 по 01.01.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счёт арендатора.

Соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 N 122116а до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, срок действия договора истёк 01.01.2018.

После указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 арендатором не освобождён, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 27.10.2017, от 10.10.2018, фотоматериалами.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 N 122116а, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца обязанности предоставить в аренду земельный участок поскольку на земельном участке находится объект недвижимого имущества право собственности на который зарегистрировано Обществом в установленном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 N 122116а до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, срок действия договора истёк 01.01.2018.

Как обоснованно указано судом, после указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Возражая против требований по первоначальному иску, Общество указывало на наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества право собственности, на который зарегистрировано в установленном порядке.

Давая оценку данному доводу Общества и возражениям на них Мэрии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о наличии правовых оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 объекта капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА КАНДЫК вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 N 111666а, и по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА КАНДЫК для размещения временного объекта.

Распоряжением администрации Ленинского района от 05.05.2003 N 976 утверждён акт приёмочной комиссии на приёмку в эксплуатацию торгового павильона.

По мнению апелляционного суда, обоснованным является возражение истца о том, что вышеуказанный акт свидетельствует о том, что приемочной комиссией в эксплуатацию был принят именно временный нестационарный объект.

Так, Решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 N 236 был утвержден порядок размещения временных объектов на территории г.Новосибирска.

Согласно указанному положению было установлено, что порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска (далее по тексту - Порядок) регулирует процедуру предоставления земельных участков, разработки проектной документации, получения разрешения на установку временных объектов, приемки в эксплуатацию временных объектов, установления размера и взимания арендной платы, учета поступления платежей и контроль исполнения договора аренды земельного участка, продления и расторжения договоров аренды земельных участков.

Временными объектами являются сооружения (площадки), возведенные (оборудованные) на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, по истечении которого арендатор земельного участка (владелец объекта) обязан его демонтировать (разобрать, снести) и освободить земельный участок либо продлить срок действия договора аренды земельного участка. Временные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с настоящим Порядком оформление земельных участков производится при размещении следующих временных объектов: Объектов торговли и услуг (павильоны и магазины модульного типа, торговые киоски, в том числе совмещенные с остановками общественного транспорта, киоски бытового обслуживания, кафе (закусочные), летние кафе, рынки и микрорынки, торгово-выставочные площадки, аттракционы, пункты проката, приема цветных металлов, обмена бытовых газовых баллонов).

Таким образом, торговые павильоны отнесены к временным объектам.

Право собственности и другие вещные права на временные объекты, а также сделки с ними, не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1.9. Порядка).

Согласно положениям указанного порядка (п.4.1. и 4.2) предусмотрено, что на основании договора аренды земельного участка, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, администрация района города выдает заказчику разрешение на установку временного объекта.

Приемка в эксплуатацию временных объектов осуществляется комиссией совместно с представителями Горкомзема.

Акт о приемке в эксплуатацию временного объекта утверждается главой администрации района города (на первом месте в правом верхнем углу оформляется реквизит "гриф утверждения").

В свою очередь, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Содержание градостроительного плана земельного участка определено в пункте 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает включение в состав градостроительного плана также информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация, в соответствии с которой объект изначально создавался в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца, что представленный акт был выдан на приемку в эксплуатацию временного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением мэрии города Новосибирска от 02.03.2004 N 1304-р был утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью 0, 0087 га, необходимого для размещения и эксплуатации магазина модульного типа.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:20 от 23.04.2012 следует, что разрешённое использование земельного участка "для размещения и эксплуатации магазина модульного типа".

Также, представителем истца суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела, имевшиеся у истца, вышеуказанные договоры аренды земельного участка из которых следует, что спорный земельный участок всегда предоставлялся ответчику только для размещения и эксплуатации торгового павильона, но не строительства капитального объекта.

Ответчик в свою очередь в судебное заседание не явился, доказательств иного в материалы дела не представил.

Также как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА КАНДЫК на объект "здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 65, 4 кв. м. Количество этажей: 1, кадастровый номер 54:35:062530:1431, адрес: город Новосибирск, улица Невельского" от 13.07.2016 в качестве документа-основания для государственной регистрации права указан договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 N 122116а.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 был предоставлен ответчику для размещения временного объекта, а не для строительства капитального объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что земельный участок, занятый спорным объектом, не был предоставлен ответчику до начала строительства под строительство спорного объекта, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о некапитальном характере спорного строения сделан судом первой инстанции безосновательно, без доказательств, при отсутствии у суда специальных познаний, позволяющих идентифицировать спорный объект по его техническим характеристикам, также подлежат отклонению.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Заключение эксперта, не может иметь существенного для дела значения, поскольку признаки объекта недвижимости являются правовыми и установление факта правильного отнесения объекта к числу объектов недвижимости отнесено к компетенции суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Так, как следует из характеристик объекта, указанных в техническом паспорте на объект (с л.д. 10 т.3), конструктивные элементы объекта характеризуются следующим образом: фундамент - бетон, стены, перекрытия, крыша - металл, полы - бетон.

Указанное также следует из представленных в материалы дела актов осмотра объекта и фотоматериалов.

Чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. У здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Из этого следует, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части. Тогда как по настоящему делу металлическая часть павильона выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом. Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

Конструкция, состоящая из металлических листов, по определению недвижимости, данному в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимостью быть не может.

Таким образом, из материалов дела следует и как было указано выше, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:20 размещён торговый павильон, не обладающий признаками капитального строения.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

В этой связи апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи чем, в удовлетворении данного ходатайства, апелляционным судом отказано.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:20 путём заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года, является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные платежным поручением от 04.02.2019 N 152 по следующим платежным реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАНДЫК"

ИНН/КПП 5404113640/540401001

Счет получателя: 40702810132010000261 в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск

Кор.сч. 30101810400000000725

БИК 045004725

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.А. Колупаева М.А. Фертиков