Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-33672/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-44676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): Русакомский А.И. по доверенности от 28.12.2018,

Чарушина Ю.В. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33672/2018) ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-44676/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии"

к ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские Авиалинии", место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат 10, ОГРН: 1027700092661, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная Компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр. 48 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 111 261,79 руб., неустойки в размере 588 592,55 руб., а также 46 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы, обязав ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" представить расчет по спорным суммам и Акт сверки.

В настоящем судебном заседании представители истца отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (Агент) и ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" (Принципал) заключен Агентский договор N 1172Т- 20/04.09.2015, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок Принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств:

а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в Приказе N 241 от 17.07.2012 г. Минтранса РФ, независимо от статуса рейса -международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания);

б) аэронавигационного оборудования;

в) получения разрешений на пролёт территории;

г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения;

д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора принципал обязан возмещать агенту расходы, понесенные им в целях исполнения обязательств по пункту 1.1 Договора, и выплачивать агенту установленное вознаграждение на условиях, определенных разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Агент вправе в целях исполнения Договора заключать договоры с третьими лицами, либо действовать на основании собственных договоров.

Согласно пункту 4.2 Договора Агент, в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет Принципалу Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является Отчетом Агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам. Счета на оплату и счета-фактуры направляются Принципалу на основании утвержденного Принципалом Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В пункте 4.6 Договора согласовано, что принципал производит оплату в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и счета-фактуры. Вознаграждение агента также уплачивается принципалом по окончании отчетного периода в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего счета от агента.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом предусмотренных Договором обязательств, агент вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество оказало Компании услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

Во исполнение пункта 4.2 Договора истец направил сопроводительными письмами в адрес ответчика отчеты агента, являющиеся одновременно Актами сдачи-приемки оказанных услуг NN 55 - 72, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Указанные документы ответчиком получены, однако отчеты не подписаны. При этом мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости со стороны ответчика не направлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выставленных счетов и оставление без удовлетворения претензии от 15.12.2016 N 09-1480, послужили основанием для обращения ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что Общество обязательства по Договору исполнило, однако Компания доказательства оплаты не представила, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Ответчик, оспаривая объем оказанных услуг, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В предусмотренный договором 2-дневный срок на предоставление истцу письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от ответчика не последовало, в связи с чем, согласно пункту 4.5 Договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Довод подателя жалобы о том, что ряд услуг оказан не в рамках заключенного Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся доказательствам и представленным истцом документам.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, прямо следует, что отчеты составлены на основании заявок, оформленных в рамках настоящего договора.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к неправильному принятию судом первой инстанции решения.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "АК "Трансаэро" не одобряло действий своего бывшего работника Хижняк В.М. по подписанию и подаче спорных заявок на оплату по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Хижняк В.М. (представитель ответчика) до 19.11.2015 подписывал заявки на исполнение; о прекращении трудовых отношений с указанным лицом ответчик истца не известил, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют; истец до получения соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного лица.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, Хижняк В.М. при подписании заявок действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены Компанией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-44676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская