Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-1170/19

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-32277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (N 07АП-1170/2019(1)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-32277/2018 по заявлению о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12а)

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее по тексту - ООО "Метрополис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далел по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 49 495 473 руб. 17 коп.

16.10.2018 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать несостоятельным (банкротом) должника, включить требование ООО "Метрополис" в размере 34 533 349 руб. 48 коп. основного долга, а также 32 483 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32277/2018 во введении наблюдения в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.12а; ИНН: 5406010778, ОГРН: 1035402471411) отказано; производство по делу N А45-32277/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника - Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.12а; ИНН: 5406010778, ОГРН: 1035402471411) прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Метрополис" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу: должник не является субъектом естественных монополий, у должника не имеется активов для исполнения требований кредитора, все мероприятия принудительного взыскания не дадут положительного результата в связи с наличием у должника неисполненных в 2016 году исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления заявителю по делу. Направление отзыва почтовым отправлением 20.02.2019, при назначенной дате судебного разбирательства - 21.02.2019, заведомо не позволило подателю апелляционной жалобы с ним ознакомиться до судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу N А45-26231/2015 с должника в пользу ООО "Метрополис"

взыскано 49 462 989 руб. 11 коп. долга, а также 32 483 руб. 96 коп. неустойки.

Указанное решение вступили в законную силу, на принудительное исполнение решений выданы исполнительные листы, в материалы дела представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 N 54001/18/323681, согласно которому, возбуждено исполнительное производство N74317/18/54001-ИП в отношении должника в пользу взыскателя ООО "Метрополис", сумма задолженности составляет 34 565 878 руб. 44 коп.

Таким образом, должником производилось частичное исполнение своего денежного обязательства перед заявителем по делу.

Наличие у Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывало на необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку общество является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной

монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В материалы дела не представлены доказательства внесения сведений об МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Между тем, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3

названного Закона).

Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, безусловно, не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) фактического осуществления должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента земельных и имущественных отношений N 578-од от 01.08.2017 на праве хозяйственного ведения должнику были переданы все ливневые канализации города Новосибирска, при этом приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 72-В от 10.04.2018 для должника установлены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод, предоставлены также водные объекты в пользование.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование N 2018-629/Р от 19.04.2018, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, для осуществления деятельности по водоотведению.

29.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступил ответ, которым сообщается, что для МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" приказами Департамента по тарифам Новосибирской области N 72-В от 10.04.2018, N 318-В от 30.10.2018 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод на территории г. Новосибирска, в связи с чем, Предприятие является субъектом естественных монополий в сфере деятельности "водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры".

Таким образом, должник фактически осуществляет деятельность по водоотведению в условиях естественной монополии на территории города Новосибирска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.

Таким образом, поскольку должник фактически является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не

участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании

услуг.

Из материалов следует и не оспаривается должником, задолженность МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" перед кредитором на дату судебного заседания составила 34 533 394 руб. 48 коп. основного долга, что соответствует требованиям указанных выше положений.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которому активы МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" составили 2 572 876 000 руб. (основные средства), дебиторская задолженность - 300 768 000 руб.

Должником в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель по делу предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов только 08.11.2018, через два месяца после возбуждения дела о банкротстве должника и заявления им довода о невозможности возбуждения дела о банкротстве в связи с наличием специального статуса - субъекта естественной монополии.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела и к апелляционной жалобе не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Не представлены доказательства, подтверждающие произведенные приставом-исполнителем действия по аресту денежных средств и дебиторской задолженности должника, ее аресту, оценке и реализации.

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В данном случае факт окончания в отношении исполнительных производств по требованиям иных лиц в 2016 году правового значения для рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнения по исполнительным листам, поступившим на исполнение после начала осуществления должником с конца 2017 году деятельности по оказанию услуг водоотведения.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа во введении наблюдения в отношении МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Таким образом, у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве: задолженность, просроченная должником свыше 6 месяцев на дату обращения в суд, составляет менее 1 000 000 рублей, не исчерпаны мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносится одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Метрополис" требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32277/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина