Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-17920/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А50-22178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Бурина Андрея Васильевича на принятое судьёй Завадской Е.В. в рамках дела N А50-22178/2018 о признании банкротом ООО "Урал-Контракт" определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым требования предпринимателя Колегова Сергея Сергеевича включены в состав реестра требований кредиторов ООО "Урал-Контракт"

в судебном заседании приняла участие Платунова М.П. (паспорт) представитель ИП Колегова С.С. по доверенности от 21.12.2018;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением от 17.07.2018 принято заявление ООО "Урал-Контракт" (далее - общество "Урал-Контракт", Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2018 Общество "Урал-Контракт" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Колегов Сергей Сергеевич (далее - Колегов С.С.) обратился 28.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 18.152.010 руб., в том числе: 5.004.000 руб. основного долга, 13.148.010 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 (судья Завадская Е.В.) требования предпринимателя Колегова С.С. включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Урал-Контракт" в заявленном размере.

Бурин Андрей Васильевич, являющийся единственным участником должника, обжаловал определение от 29.10.2018 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов до разумного предела, но не выше 5.004.000 руб., ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций, поскольку их размер более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Колегов С.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Бурина А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колегова С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-1718/2016 с Общества "Урал-Контракт" в пользу ООО "Западно-Уральская электротехническая компания" взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2013 в размере 3.500.000 руб., задолженность по договору займа от 07.03.2014 в размере 1.504.000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа по договору от 09.07.2013 в размере 1.058.750 руб., штраф за несвоевременный возврат займа по договору от 07.03.2014 в размере 454.960 руб. Размер штрафов при этом исчислен за период с 01.10.2015 по 29.01.2016.

Указанное решение суда первой инстанции от 14.04.2016 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу N А50-1718/2016 произведена замена взыскателя ООО "Западно-Уральская электротехническая компания" на его правопреемника предпринимателя Колегова С.С.

В связи с этим Колегов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 5.004.000 руб. основного долга, и 1.513.710 руб. (1.058.750 руб+454.960 руб.) - штрафных санкций, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-1718/2016.

Кроме того Колеговым С.С. заявлено о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций за период с 30.01.2016 по 16.08.2018 по указанным договорам займов: по договору займа от 09.07.2013 в размере 8.137.500 руб., по договору займа от 07.03.2014 в размере 3.496.800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Колегова С.С., пришел к выводу о том, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, документально подтверждена, должником не погашена, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора беспроцентного займа, отношения в рамках которого регулируется § 1 Заем Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статьи 330 ГК РФ, согласно которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1. Договоров сторонами согласовано условие, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пунктом 2.3. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению обязанности своевременного возвращения сумм займа, против наличия которой Должник не возражал, Колеговым С.С. по состоянию на 16.08.2018 (на дату объявления резолютивной части решения о признании Должника банкротом) рассчитана задолженность по неустойке в размере 8.137.500 руб. по договору займа от 09.07.2013, и в размере 3.496.800 руб. по договору займа от 07.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

По расчету кредитора за период с 30.01.2016 по 16.08.2018 штраф по договору займа от 09.07.2013 составил 8.137.500 руб., по договору займа от 07.03.2014 - 3.496.800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в связи с невозвратом суммы займа Заемщиком начисление штрафов за период с 30.01.2016 по 16.08.2018 по двум договорам займа произведено заявителем правомерно.

Помимо того, что никем из участников настоящего дела о банкротстве заявленный размер неустойки не оспаривался и никто не указывал на её несоразмерность, в дело был представлен отзыв конкурсного управляющего Светлакова Ю.И. на заявление о включении требований Колегова С.С. в реестр требований кредиторов возражений. Согласно данного отзыва управляющий поддержал заявленные требования и указал на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному возврату сумм займа, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в части штрафных санкций обоснованными, оснований для снижения их размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Бурина А.В. о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, во-первых соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, во-вторых, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа даже при наличии судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу N А50-1718/2016) Должником не исполнено, а также принимая во внимание период неисполнения обязательства по возврату суммы займа (более двух лет), в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-22178/2018 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко