Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 06АП-7357/18

г. Хабаровск

21 февраля 2019 г.

А73-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269": Скрипка Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваксмана Алексея Владимировича

на определение от 26.11.2018

по делу N А73-1912/2016 (вх.118466)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1269" (ОГРН 1032700519246, ИНН 2724081015)

о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 09.10.2018 решением собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432, ИНН 2724010102)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Хабаровскмакаронсервис" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

15.10.2018 от конкурсного кредитора должника - ООО "Автоколонна 1269" в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 09.10.2018 решением собрания кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 заявление удовлетворено, план внешнего управления ОАО "Хабаровскмакаронсервис" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваксман Алексей Владимирович (далее - Ваксман А.В., заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям, в том числе, по сроку исполнения плана внешнего управления.

В судебном заседании представитель ООО "Автоколонна 1269" возражала против доводов заявителя. Считает жалобу не обоснованной, а определение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2018 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления, который определением Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу от 23.05.2018 был признан недействительным.

09.10.2018 решением собрания кредиторов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" был утвержден новый план внешнего управления.

Ссылаясь на то, что план внешнего управления содержит неустранимые противоречия, превышает максимальный срок восстановления платёжеспособности должника, предусмотренный Законом о банкротстве для проведения процедуры внешнего управления, не отражена задолженность в полном объёме, конкурсный кредитор ООО "Автоколонна 1269" обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 107 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что план внешнего управления содержит противоречия, не позволяющие сделать вывод о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, а равно и считать, что в итоге данный План позволит должнику восстановить свою платёжеспособность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как следует из плана внешнего управления ОАО "Хабаровскмакаронсервис", в качестве мер по восстановлению платежеспособности предусмотрены следующие мероприятия:

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника, уступка прав требований должника;

- продажа предприятия должника, замещение активов должника;

- исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- запуск производства макаронных изделий;

- арендный бизнес;

- открытие производства и реализация сжиженного природного газа.

Из Плана внешнего управления следует, что срок с момента введения в отношении должника внешнего управления (17.11.2017) до момента восстановления финансово-экономических показателей должника, и как следствие, восстановления платёжеспособности, превышает максимальный срок для процедуры внешнего управления (18+6 месяцев).

При этом, из представленного в суд первой инстанции отзыва внешнего управляющего следует, что основной доход предполагается получить от производства макаронных изделий. Вместе с тем, данный вид производства является технически сложным и финансовоёмким, подготовка к которому требует временных затрат.

Анализ потребления продуктов питания населением (стр. 31 Плана) для расчета товарооборота бизнеса "Производство макаронных изделий" произведен за 2015 г. и 2016 г., при этом нет сведений о данных 2017-2018 года, то есть анализ неактуальный на дату утверждения Плана.

К нематериальным активам отнесены товарные марки N 184612 и N 191848 (стр. 35 Плана), которые планируется использовать в такой мере восстановления платежеспособности Должника, как "Производство макаронных изделий", и срок действия исключительного права на которые истек 31.08.2018.

Несмотря на представленные внешним управляющим копии заявлений и чеков от 30.08.2018, каких-либо доказательств фактического продления срока такого использования в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции не представлено (несмотря на истекший с августа 2018 г. временной период).

На странице 63 Плана в разделе 10.2 срок окупаемости проекта "открытие производства и реализация сжиженного природного газа" указан 3 года 1 месяц, при этом указана потребность в привлеченных инвестициях в размере 300 млн. рублей.

Из пояснений заявителя жалобы кредитора Ваксмана А.В., данных суду первой инстанции следует, что одним из важнейших элементов, позволяющих продолжить должнику свою хозяйственную деятельность, является представление инвестиций (35 млн.р. по проекту производства макаронных изделий, 300 млн.р. по проекту сжиженного природного газа).

В свою очередь, в материалы дела в ходе процедуры внешнего управления не было представлено конкретных доказательств, устанавливающих возможность инвестирования должника и вероятность вложения инвестиций в его деятельность, не определены сроки и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения данных действий инвесторами. Не представлено доказательств фактического финансирования деятельности должника и поступления средств от инвесторов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтвержденных финансовых возможностей заявленных инвесторов. Конкретных условий о сроках и реальных суммах инвестиций, графике погашения задолженности перед инвесторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнимости Плана.

Кроме того, План (стр. 54) в разделе "Финансовый план", предусматривает, что расчет с кредиторами начинается через 12 месяцев с начала запуска производства, длится в течение 35 месяцев, платежи ежемесячно.

В разделе 9.1. (подраздел "оценка экономической эффективности проекта"; стр. 53 Плана) срок самоокупаемости проекта "производство макаронных изделий" рассчитан на 4 года 10 месяцев.

В разделе "Расчет убытков. Финансовый поток. Расчеты с кредиторами (график)" (стр. 58 Плана) предусмотрено, что расчеты с кредиторами начинаются по истечении года, а полное погашение задолженности рассчитано на три года, что основано на представленном там же расчете прибылей и убытков.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отдельные разделы плана внешнего управления относительно расчёта сроков запуска и самоокупаемости основного вида деятельности должника, последующего расчёта по обязательствам кредиторов имеют существенные противоречия по срокам реализации. При этом, указанные разделы также противоречат и разделу 11.2 "календарный график погашения кредиторской задолженности" (стр. 65 Плана), что не позволяет считать данный план исполнимым.

Оставшийся максимально возможный срок для внешнего управления (24 месяца и при уже истекшем годичном периоде) также не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные на 1 год и 11 месяцев расчеты с кредиторами будут завершены в пределах допустимого законом периода внешнего управления.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, с учетом положений статей 3 и 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Такое обоснование, в силу требований статьи 65 АПК РФ, должно представлять собой не просто перечисление неких абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и потребных для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к предприятию конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда у должника будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленный план внешнего управления, суд первой инстанции правомерно установил, что представленное обоснование Плана, имеющее существенные противоречия в сроках реализации и погашения требования, отсутствие реальных мероприятий по налаживанию хозяйственной деятельности должника согласно Плану, отсутствие обоснованных доказательств возможности инвестирования, не позволит исполнить план в пределах максимального срока процедуры внешнего управления.

Необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет отсрочку удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объеме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства, в связи с чем правомерно признал план внешнего управления недействительным.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности погашения реестровых требований до ноября 2019 года являются несостоятельными. Судом первой инстанции была дана полная оценка невозможности реализации плана в указанный срок, ввиду наличия противоречий расчётов и отсутствия экономической обоснованности плана.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.11.2018 по делу N А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова