Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20322/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-2523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-17944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились, извещены,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт": Ульяновский А.А. (доверенность от 16.10.2018, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-17944/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" (ОГРН 5904995246, ИНН 1145958014751)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" (далее - ООО "УСР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 224 378 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик истец указывает на то, что платежным поручением от 20.06.2016 N 220 ООО "УСР" перечислило на счет ПАО "Т Плюс" 302 036,06 руб., указав в графе "назначение платежа": за потребленную с мая 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в доме N 17 по улице Краснофлотской по дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору N 5041. Вместе с тем, ответчик по своему усмотрению, в нарушение пункта 1 статьи 319.41 ГК РФ, распределил денежные средства, полученные по указанному платежному поручению, в счет погашения задолженности, возникшей позднее.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования ПАО "Т Плюс" в отношении задолженности в размере 224 378 рублей 70 копеек за поставленную в многоквартирный дом N 17 по улице Краснофлотской в период с октября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию, сославшись на представленный истцом в материалы дела N А50-4976/2017 расчёт задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения. Пояснил, что указанное платежное поручение не может быть учтено в оплату ресурсов, поставленных в рамках договора N 731809-00209 за спорный период, поскольку уже учтено в счет оплаты ресурсов, поставленных по договору N 5041 за период апрель 2016 - ноябрь 2016; задолженность взыскана по решению суда по делу N А50-4976/2017, судебный акт вступил в законную силу, данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано полно и всесторонне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в отношении объектов - многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика. Договор теплоснабжения N 5041 от 01.12.2014 подписан ответчика с указанием на протокол разногласий, доказательств согласования разногласий в деле не имеется.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2015 года по апрель 2016 года на объекты ответчика (в том числе, в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 17) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 224 378,70 руб. по оплате за тепловую энергию, поставленную в указанном периоде, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 03.04.2018, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Указывал на оплату долга, в доказательство чего представил платежное поручение от 20.06.2016 N 220 с назначением платежа: "за потребленную тепловую энергию с 01.05.2015 по 31.05.2016 в доме ул. Краснофлотская 17 по договору N 5041 по дополнительному соглашению от 01.07.2015".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности, отклонив ссылку ответчика на платежное поручение N 220 от 20.06.2017 как на доказательство полной оплаты суммы задолженности за спорный период, поскольку указанное платежное поручение было учтено в качестве оплаты поставленных ресурсов в сентябре, октябре 2016 (задолженность за период апрель - ноябрь 2016 взыскана по решению арбитражного суда от 13.06.2017 по делу NА50-4976/2017), что подтверждено представленным истцом расчетом суммы основного долга в рамках дела N А50-4976/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов данного дела усматривается то, что несмотря на подписание сторонами без возражений дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору N 5041 о включении в договор с 01.05.2015 объекта по ул. Краснофлотская, 17 г. Перми, ПАО "Т Плюс" оспаривало поставку энергоресурсов в указанный МКД, полагая надлежащим поставщиком ООО "ПСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу N А50-15984/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, обществу "ПСК" отказано во взыскании с ООО "УСР" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 17, находящийся в управлении ответчика, в сумме 319 023 руб. 60 коп., в связи с недоказанностью факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении дома N 17 по ул. Краснофлотской г. Перми.

Между тем, оплата в размере 319 023 руб. 60 коп. была произведена ответчиком в адрес ПАО "Т Плюс", что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 N 220.

По утверждению истца, указанный платеж был зачислен в счет погашения задолженности ответчика по оплате за теплоснабжение в периоде с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, с учетом указанного платежа сформированы требования о взыскании с ответчика 470 642,53 руб. долга за указанный период, удовлетворенные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу N А50-4976/2017.

Копия указанного решения, а также расчет исковых требований на сумму 470 642,53 руб., учитывающий платеж от 20.06.2016 в сумме 319 023 руб. 60 коп. в погашение долга за сентябрь и октябрь 2016 года, представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из пояснений сторон, представленных в настоящее дело доказательств, в том числе, судебных актов по делу N А50-15984/2016, следует, что в спорный период истец являлся надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении находящегося в управлении ответчика МКД N 17 по ул. Краснофлотской г. Перми, следовательно, платеж в сумме 302 036,06 руб. по платежному поручению от 20.06.2016 N 220, подлежал зачету в соответствии с его назначением в счет погашения задолженности в спорном периоде, а не в последующем (в периоде поставки теплоэнергии с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, объем неисполненных обязательств ООО "УСР" в периоде поставки теплоэнергии с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в рамках дела N А50-4976/2017 определен с учетом оплаты по платежному поручению от 20.06.2016 N 220. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (пункт 1 статьи 16 АПК РФ), в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, состоящих в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу повлечет неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу за поставленную тепловую энергию.

Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон и полагает, что несоблюдение истцом правил погашения однородных обязательств в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у ответчика задолженности в указанном истцом размере по расчетам за поставленные энергоресурсы, тем более, что таких доказательств суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства соблюдения истцом установленного законом порядка учета поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за тот или иной период, в рассматриваемом случае имеют значение для определения оснований и объема ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле о взыскании с ответчика имущественных санкций за просрочку оплаты не заявлено, обжалуемое решение, удовлетворение иска о взыскании основного долга имущественных прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу N А50-17944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова