Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1347/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-74041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Минипактрейд" (ИНН: 7713406694, ОГРН: 5157746003839): представитель не явился, извещен,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-зуевская центральная городская больница" (ИНН: 5034043202, ОГРН: 1115034003347): Комлева С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица, Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-зуевская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-74041/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Минипактрейд" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-зуевская центральная городская больница", при участии в деле третьего лица Министерства здравоохранения Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минипактрейд" (далее - ООО "Минипактрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-зуевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Орехово-зуевская ЦГБ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 665 387 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 11.09.2018 в размере 158 265 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от требования о взыскании основного долга (т. 2 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-74041/18 принят отказ от требований о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. С ГБУЗ МО "Орехово-зуевская ЦГБ" в пользу ООО "Минипактрейд" взыскана неустойка в сумме 158 265 руб. 01 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 112 руб. (т. 2 л.д. 17-19).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ГБУЗ МО "Орехово-зуевская ЦГБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГБУЗ МО "Орехово-зуевская ЦГБ" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" и ООО "Минипактрейд" заключили договор от 17.07.2017 N 0848300003017000131-0384242-02 (далее договор) на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.12.2017 N 2 к договору цена договора 1 992 349 руб. 60 коп.

Срок действия договора: с момента подписания по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 5.4.1 договора, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.6. договора установлен порядок оплаты, по которому заказчик ежемесячно производит оплату, безналичным расчетом, по факту поставки, после предоставления счетов-фактур в течение 30-и дней.

В силу п. 4.8. договора установлено, что в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, заполненный акт приемки-передачи товаров.

Из искового заявления следует, что начиная с 19.07.2017 по 18.12.2017 в соответствии с спецификацией поставляемых товаров, и графиком поставки, заказчику поставлялся товар по товарным накладным.

При этом, ответчик оплату товара осуществил не в полном объеме, что привело к образованию долга в размере 1 665 387 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от его взыскания.

Удовлетворяя требования истца в части заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 17.07.2017 N 0848300003017000131-0384242-02, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалам дела подтверждается, что в рамках указанного договора ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 665 387 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 158 265 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия п. 7.2 договора в части расчета неустойки соответствуют законной неустойке, установленной ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, является неправомерным.

Размер неустойки в соответствии с позицией, изложенной в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50 %, составляет 136 433 руб. 93 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 136 433 руб. 93 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 года по делу N А41-74041/18 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-зуевская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минипактрейд" 136 433 руб. 93 коп. пени, 24 682 руб. судебных расходов.

В остальной части указанного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов