Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-21812/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-31249/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ИП Ильгова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-31249/2018

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ИП Ильгову Владимиру Сергеевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ильгову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 156932,98 руб. за период с 01.12.2017 по 01.07.2018, пени в размере 4014,75 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 по договору аренды от 24.11.2015 N 8038.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 24.11.2015 N 8038 в размере 156 932 рублей 98 копейку за период с 01.12.2017 по 01.07.2018, пени в размере 3906,33 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018, а всего 160839,31 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Ильгова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 5824 рублей государственной пошлины.

05.12.2018 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскании задолженности за период с 21.03.2018 по 02.07.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, за период с 01.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 71 123,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 20.03.2018 спорный земельный участок был освобожден, однако истец по своей вине несвоевременно обратился к ответчику для подписания акта приема-передачи земельного участка. Судом принято оспариваемое решение на основании акта приема-передачи земельного участка судебным приставом-исполнителем Комитету по управлению имуществом г. Шахты от 02.07.2018, однако указанный акт был отменен по результатам проверки как составленный с нарушениями. Ответчик признает задолженность за период с 01.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 71 123,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильговым Владимиром Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 8038 от 24.11.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 61:59:0040330:543, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Калинина, 32-Д, для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные, на период с 17.11.2015 по 17.11.2025.

Решением суда от 05.03.2018 по делу N А53-39864/17 с ответчика взыскана задолженность в размере 179 328,28 руб., судебным актом спорный договор между сторонами расторгнут. Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок, актом приема-передачи от 02.07.2018 запись о регистрации договора аренды была погашена в установленном порядке.

Вместе с тем, в указанный срок до 02.07.2018 ответчик продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего истцом за период с 01.12.2017 по 01.07.2018 назначена оплата за пользование земельным участком в размере 156 932,98 руб., начислены пени с 20.12.2017 по 25.07.2018 в сумме 4014,75 руб.

03.04.2018 N 2.1-06/989 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельными участками, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 156 932,98 рублей за период с 01.12.2017 по 01.07.2018.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора с учетом коэффициентов инфляции, апелляционным судом перепроверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности по арендной плате за период с 20.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 71 123,80 руб., в остальной части за период с 21.03.2018 по 02.07.2018 не согласен.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок ответчиком в срок до 02.07.2018 не освобожден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Судом сделан верный вывод, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом, актом приема-передачи от 02.07.2018.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность самостоятельно освободить спорный земельный участок, это обязанность арендатора при прекращении договорных отношений с арендодателем, в том числе по извещению арендатора о такой необходимости.

Надлежащих доказательств неиспользования спорного земельного участка с 21.03.2018 (как указывает ответчик) по 02.07.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, утверждая на неиспользование указанного земельного участка с 21.03.2018, не представил доказательств возврата спорного земельного участка муниципальному образованию. Ссылки ответчика о наличии вины со стороны истца по несоставлению акта приема передачи не принимаются судом, поскольку бремя надлежащей передачи арендодателю арендуемого имущества несет арендатор.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно составить данный акт ввиду того, что не знал о вынесенном судебном акте в рамках дела N А53-39864/2017, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом принято оспариваемое решение на основании акта приема-передачи земельного участка судебным приставом-исполнителем Комитету по управлению имуществом г. Шахты от 02.07.2018, однако указанный акт был отменен по результатам проверки как составленный с нарушениями.

Вместе с тем, акт от 02.07.2018 был отменен и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ввиду того, что данный акт не относится к исполнительному производству по обязанию, однако отмена указанного акта не влияет на доказанность факта непередачи земельного участка муниципальному образованию.

Исходя из смысла статей 9, 65 АПК РФ, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка за взыскиваемый период (уведомление комитета о готовности передать земельный участок, зафиксированный отказ комитета от приема спорного земельного участка и иное), чего в суде первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности должны быть удовлетворены в заявленный им период - с 01.12.2017 по 01.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4014,75 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду того, что за период с 20.12.2017 по 25.07.2018 пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию пени, согласно которому удовлетворению подлежит сумма пени 3906,33 руб.

Суд согласился с расчетом истца за период с декабря 2017 по апрель 2018 (указанные в расчете истца периоды), за период с 20.05.2018 истцом не учтено, что 20.05.2018 приходится на выходной день (воскресенье), ввиду чего пени следует исчислять с 22.05.2018 (111470,91 руб. х7,25% /360х28 дней), что составит 628,57 руб., за период с 01.07.2018, следует отметить, что 01.07.2018 является выходным днем (воскресенье), следовательно (156860,61 руб. х7,25% /360х9), составит 284,31 руб., в остальной части расчет неустойки признан судом верным.

Данный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3906,33 рублей пени. В остальной части требования правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-31249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин