Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-1687/19

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А66-12264/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-12264/20188 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ком. 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 59 179 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 31.10.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 30.11.2018.

Определением суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба Департамента возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Департамент 14.01.2019 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что месячный срок апелляционной обжалования следует исчислять с даты поступления обжалуемого решения в адрес Департамента - с 07.11.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 20.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2018 в 15 час 30 мин с возможностью перехода к судебному разбирательству на 18.10.2018 в 15 час 40 мин.

Копия указанных определений, направленные ответчику по юридическому адресу, получена им 24.07.2018 и 28.08.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17094924243506, N 17094926106908 (л.д. 41, 64).

Из протокола судебного заседания от 18.10.2018 следует, что представитель Департамента Ашурбеков М.А. присутствовал в судебном заседании, на котором судом вынесена резолютивная часть оспариваемого решения (л.д. 67 - 68).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 18.10.2018 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о полном тексте решения, вынесенного Арбитражным судом Тверской области, размещена на официальном сайте суда 01.11.2018.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 01.11.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что месячный срок апелляционной обжалования следует исчислять с даты поступления обжалуемого решения в адрес Департамента - с 07.11.2018. отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходатайстве Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-12264/2018 (регистрационный номер 14АП-1687/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Романова