Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-1656/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А21-12539/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1656/2019) ООО УК "ДЕЙМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-12539/2018 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО УК "ДЕЙМА"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЙМА" (далее - ответчик, ООО УК "ДЕЙМА") о взыскании 130 405 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в июне 2018 года электроэнергию, пени в размере 482 руб. 31 коп., с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЙМА" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 55 383 руб. 44 коп. задолженности за фактически потреблённую в июне 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.09.2014 N 952/11, пени в размере 3 459 руб. 66 коп. за нарушение срока оплаты потребленной в июне 2018 года электроэнергии за период с 26.07.2018 по 06.12.2018 по ставке 7,50 % годовых из расчёта признанной судом обоснованной суммы иска. По заявлению истца мотивированное решение вынесено 26.12.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно приняты возражения и контррасчет ответчика за пределами установленных определением от 22.10.2018 сроков.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 952/21 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с поставкой энергии, Покупателю для целей оказания собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора величины потребления электрической энергии и мощности, определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 6.6 Договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного в материалы дела, 26.06.2018 изменено наименование ООО "УК Наш дом" на ООО "УК ДЕЙМА".

Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в июне 2018 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК ДЕЙМА", электрическую энергию на сумму 200 405 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 70 000 руб.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности, частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

В апелляционной жалобе истец ссылается только на нарушение судом норм процессуального права в части принятия возражений ответчика. Задолженность по размеру и контррасчет ответчика истец не оспаривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более (п. п. 1 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Арбитражный суд Калининградской области определением от 22.10.2018 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам срок до 14.11.2018 для представления дополнительных документов.

От истца 04.12.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 62).

Согласно пункту 28 Постановления N 10 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Отзыв ответчика на измененное исковое заявление поступил через канцелярию суда 07.12.2018 (л.д. 69) - по истечении 3-х дней с момента представления ходатайства истцом, в связи с чем, оснований для отказа в принятии отзыва, дополнительных документов у суда первой инстанции не имелось.

Истцом доказательств невозможности ознакомления с дополнительными документами ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел отзыв ответчика и исследовал дополнительные документы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

Решением в виде резолютивной части от 14.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчика отказал.

В мотивированном решении 26.12.2018 суд первой инстанции указал мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика, нормативные правовые акты, которыми руководствовался при отказе в переходе рассмотрения дела по правилам общего производства.

В связи с чем, решение суда от 26.12.2018 не подлежит изменению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-12539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова