Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20146/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-45439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, открытого акционерного общества Управляющая компания "УправДом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Управляющая компания "УправДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

по делу N А60-45439/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "УправДом" (далее - ОАО УК "УправДом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в мае 2018 года, в сумме 4 562 566 руб. 79 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель считает, что истцом неправомерно включены в спорный период суммы по многоквартирным домам, не входящим в реестр лицензий ответчика (ул.Машиностроителей, 19, ул.Декабристов, 29). Данные дома входят в перечень обслуживаемых ответчиком домов с 22.03.2018. Корректировки, направленные истцом, были получены после рассмотрения дела, у ответчиком отсутствовала возможность заблаговременно произвести контррасчет. Апеллянт указывает, что часть многоквартирных домов оборудована общедомовыми приборами учета, соответственно расчет по ним должен производиться исходя из количества фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя, определенных по показаниям прибора учета.

По расчетам ответчика стоимость фактически принятых ресурсов в период с декабря 2017 года по май 2018 года составила 11 556 055 руб. 17 коп. Апеллянт считает свои расчеты верными, поскольку они не опровергнуты истцом. С учетом произведенных оплат долг за спорный по настоящему делу период составляет 2 746 302 руб. 27 коп.

Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 18.02.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 96926 сторонами не заключен.

Объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО УК "УправДом".

С декабря 2017 года по февраль 2018 года, в мае 2018 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ОАО УК "УправДом" составляет 4 562 566 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 562 566 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В суде первой инстанции спор относительно перечня объектов энергоснабжения между сторонами отсутствовал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из расчета истца не следует, что начисление платы за ресурсы по многоквартирным домам по ул.Машиностроителей, 19, ул.Декабристов, 29 производилось ранее 22.03.2018.

Количество поставленных тепловой энергии и горячей воды определено истцом в соответствии с положениями Правил N 354, N 124 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также на основании показаний приборов учета.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истцом были учтены возражения ответчика и исключены первоначально заявленные периоды март и апрель 2018 года, а так же учтены платежные документы, указанные в отзыве ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции. В материалы дела не представлены документы, которые обосновывают объем (стоимость) потребленного теплоресурса. Также такие документы не были представлены и в апелляционный суд.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4 562 566 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ОАО УК "УправДом" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-45439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский