Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-14693/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А81-3908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14693/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу N А81-3908/2018 (судья Курекова О.В.), по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2" (ИНН 6670296428, ОГРН 1106670016958), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании 212850 руб. 21 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2" (далее - ответчик, ООО "Ремстройсервис-2") о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" неустойки за период с 15.10.2017 по 15.12.2017 в размере 212 850 руб. 21 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме N SBR037-1707030007-33KP/2017 от 30.08.2017.

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу N А81-3908/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстройсервис-2" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" взыскана неустойка в размере 179 698 руб. 86 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 126 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом после приемки работ и в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое требование не подлежит удовлетворению, между тем указанная норма права судом первой инстанции не применена, что привело к принятию неверного решения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства выполнения работ и их принятие истцом без каких-либо замечаний как при подписании акта формы КС-2 от 15.12.2017, так и при составлении акт осмотра объекта капитального ремонта от 30.10.2017, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласовании с истцом сроков выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, Департамент в ее удовлетворении просит отказать, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (извещение N SBR037-1707030007), оформленного протоколом проведения электронного аукциона от 03.08.2017 N SBR037-1707030007, между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (технический заказчик), ООО "Ремстройсервис-2" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (региональный оператор) заключен договор от 30.08.2017 N SBR037-1707030007-33KP/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 9 (далее - договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная д. 9 (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 7 598 035 руб. 34 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2017).

Согласно пункту 2.2. договора срок окончания работ по нему установлен 15.10.2017.

Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является правоустанавливающей датой для определения техническим заказчиком имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ по договору (пункт 2.3. договора).

Согласно актам формы КС-2 от 15.12.2017 результат работ сдан подрядчиком и принят техническим заказчиком, в том числе, за период выполнения работ с 10.10.2017 по 15.12.2017 (акт N 2) и за период выполнения работ с 01.11.2017 по 15.12.2017 (акт N 3).

Расчет за выполненные работы в сумме 7 598 035 руб. 34 коп. произведен третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3238 от 27.10.2017, N 4252 от 26.12.2017.

В пунктах 9.1., 9.2 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 15.10.2017 по 15.12.2017 в размере 212 850 руб. 21 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме N SBR037-1707030007-33KP/2017 от 30.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, вместе с тем признал расчет неустойки арифметически неверным в части определения срока исчисления неустойки и ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 179 698 руб. 86 коп., исходя из периода просрочки с 17.10.2017 по 15.12.2017 и ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 7,25% годовых.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем случае срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что следует из представленных в дело актов о приемке выполненных работ от 15.12.2017 в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая по расчету суда первой инстанции составила 179 698 руб. 86 коп.

Возражения по расчету подателем жалобы не заявлены, суд апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции находит верным.

Доводы подателя жалобы о согласованности сроков выполнения работ 15.12.2017 с техническим заказчиком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 16.1 договора, стороны согласовали условие о том, что сроки выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами каких-либо изменений в договор, в частности, в пункты 16.1. и 2.2. договора, что свидетельствует об обязанности ответчика выполнить работы в установленный срок, согласованный в пункте 2.2., то есть 15.10.2017.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец изначально знал о производстве работ за пределами срока, что исключает возможность требования взыскания неустойки, являются несостоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подписание актов приемки работ без возражений не ограничивает право заказчика на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 748 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, а не вследствие ненадлежащего качества работ в связи с чем основания для применения указанной статьи не имеются.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установлены судом первой инстанции полно и верно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Ремстройсервис-2"" подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 26.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу N А81-3908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин