Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-19365/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-32795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Оптомед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-32795/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед"

(ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)

о взыскании неустойки по контракту о поставке

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) "Демидовская городская больница" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оптомед" неустойки по контракту от 15.09.2016 N 328ат16 в размере 12 736 руб. 18 коп.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на необходимость списания неустойки заказчиком (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (Постановление N 190), а также на то, что "расчет неустойки произведен истцом от полной стоимости контракта, без учета частичного исполнения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 328ат16 от 15.09.2016 (контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность поставить и передать товар по заявке заказчика в ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" по адресу: Хирургический корпус, Аптека 2-й этаж, ул. Горошникова, 37, г. Нижний Тагил.

Согласно п. 1.2. контракта срок поставки товара: со дня заключения контракта по 23.09.2016.

Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание неустоек (штрафов, пеней) в размере в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Постановление N 1063).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

В обоснование иска указано на то, что условие контракта в отношении срока поставки ответчиком нарушено, так как последняя поставка товара была осуществлена 05.10.2016, согласно накладной N 1518 от 27.09.2016.

Истец указывал, что размер неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с Постановлением N 1063, составляет 12 736 руб. 18 коп.

10.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14) об уплате неустойки, но добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал расчет неустойки (л.д. 42), а также указывал на то, что поскольку размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены в 2016 году, истец был обязан списать начисленную ответчику неустойку в силу прямого указания закона (л.д. 59-60).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам исследования доводов апелляционной жалобы, материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривает.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки (л.д. 41) произведен истцом с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту, в нем имеется указание на стоимость исполненного контракта с просрочкой и стоимость фактически исполненного в установленный срок.

Этот расчет не противоречит условиям контракта (л.д. 9-11), Постановлению N 1063, также соотносится с суммой товара, поставленного по товарной накладной N 1518 от 27.09.2016 (л.д. 17-18).

В отношении указания ответчика на необходимость списания нестойки арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что списание задолженностей по неустойкам допустимы только в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае если условиями контракта предусмотрены этапы его исполнения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать отсрочки уплаты и списания задолженности только после исполнения всех этапов, установленных контрактом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, для списания неустойки необходимо наличие совокупности обстоятельств, не только того, что размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, но и того, что обязательства по контракту поставщиком исполнены в полном объеме и условия контракта в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не изменены.

Действительно, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652), однако наличие совокупности условий для этого по материалам дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

Указанные выше нормативные акты предусматривают, что списанию подлежит только неуплаченная задолженность по исполненным в полном объеме государственным контрактам.

Так, то что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2016 году, по материалам дела не следует.

Наличие платежного поручения N 171 от 10.02.2017, которым истцом произведена оплата, в том числе, по товарной накладной N 1518 от 27.09.2016 об ином не свидетельствует.

Сумма оплаты по этому платежному поручению меньше цены контракта, при этом вторая, поименованная в данном платежном поручении товарная накладная (N 1514 от 15.09.2016), в материалы дела не представлена.

Контракт предусматривает поставку товара в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (Приложение N 1 к контракту).

Соответствующая спецификация в материалы дела представлена (л.д. 11 - оборот), она предусматривает как количество и наименование поставляемого товара, так и стоимость контракта в 494 102 руб.

Порядок сдачи товара заказчику предусмотрен разделом 4 контракта, а обязанности поставщика п. 3.4 контракта.

Оснований для вывода о том, что соответствующие обязанности ответчиком выполнены, по материалам дела не имеется.

При этом датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта приема передачи-товара (п. 4.2).

К товарной накладной N 1518 от 27.09.2016 акт приема-передачи товара не представлен.

Указание в отзыве на исковое заявление, что частичная поставка была осуществлена 20.09.2016 (л.д. 42) доказательственно не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции дважды предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу - определения от 07.08.2018 (л.д. 48-50), от 01.10.2018 (л.д. 54-56), также было указано на необходимость явки представителей сторон в судебное заседание.

Однако соответствующие указания суда первой инстанции выполнены не были.

При этом ответчик о судебных заседаниях был информирован, о чем свидетельствует и представление им отзывов на исковое заявление.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

При этом факт просрочки ответчика доказательственно подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-32795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова