Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-114/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50П-623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Бородич А.И., доверенность от 08.10.2018;

от ответчика - Батуев И.С., доверенность от 11.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Астрал",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Поповой И.Д,

по делу N А50П-623/2018

по иску ООО "Астрал" (ОГРН 1135904012430, ИНН 5904292050, г. Пермь)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Онылская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903384242, ИНН 8106001834, Пермский край, пос. Оныл)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее - истец, общество "Астрал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Онылская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 N 0356300032118000002-0170443-01.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Астрал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2017 N 0356300032118000002-0170443-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: Ремонт здания школы МБОУ "Онылская ООШ". Объект расположен по адресу: Пермский край, Гайнский район, п. Оныл. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 2 контракта, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в Приложении N 1 "Локальная смета", Приложении N 2 "Техническое задание", являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с 02.07.2018 по 31.07.2018 (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работу в сроки и объеме, установленные настоящим контрактом (пункт 5.1.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 15.1 контракта).

Письмом от 04.07.2018 N 283 заказчик потребовал подрядчика предоставить график производства работ.

Письмом от 11.07.2018 N 34 подрядчик попросил заказчика привести локально-сметный расчет в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанные в нем работы не соответствуют фактическим объемам работ на объекте.

В ответ заказчик в письме от 16.07.2018 N 285 попросил подрядчика конкретизировать, какие именно работы, по его мнению, относятся к капитальному ремонту.

Письмами от 24.07.2018 N 290, от 03.08.2018 N 292 заказчик потребовал подрядчика приступить к исполнению контракта, завершить выполнение работ не позднее 20.08.2018.

В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 27.08.2018 N 63 в котором вновь попросил заказчика привести локально-сметный расчет в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанные в нем работы не соответствуют фактическим объемам работ на объекте.

Заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.08.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом истек, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2018 и направил подрядчику соответствующее уведомление от 28.08.2018 N 301.

Полагая, что решение заказчика от 28.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 450, 708, 715, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что письмом от 12.07.2018 заказчик указал на необходимость замены только элементов конструкций, что не подпадает под капитальный ремонт; с видами и объемами работ подрядчик был ознакомлен на стадии разработки локального сметного расчета, возражений относительно условий аукционной документации не заявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика; доводы подрядчика о необходимости разработки проектной документации на производство работ, предусмотренных контрактом, не подтверждены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после заключения контракта, прибыв на место проведения работ, он установил, что наименование, объем и перечень работ не соответствуют указанным в техническом задании, отличаются от локального сметного расчета, в связи с чем выполнение работ по контракту было им приостановлено.

По мнению заявителя жалобы, при заключении контракта он рассчитывал, что работы будут носить характер текущего ремонта, в то время как фактически зданию требовался капитальный ремонт.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту.

В письме от 11.07.2018 N 34 подрядчик попросил заказчика привести локально-сметный расчет в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанные в нем работы не соответствуют фактическим объемам работ на объекте.

Однако из его содержания не следует, что подрядчик приостановил выполнение работ.

Письмо от 27.08.2018 N 63 оформлено уже после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (31.07.2018).

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные подрядчику в рамках данного контракта работы по своему характеру являлись работами, выполняемыми при капитальном ремонте, в связи с чем не могли быть выполнены без предоставления соответствующей проектной документации.

При этом в письме от 16.07.2018 N 285 заказчик просил подрядчика конкретизировать, какие именно работы, по его мнению, относятся к капитальному ремонту.

Между тем истцом не представлено в материалы дела соответствующего перечня работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении судебной эксперты для установления вышеуказанных обстоятельств, истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено зависимости просрочки выполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика.

Соответствующие доводы подрядчика о необходимости разработки проектной документации на производство спорных работ, предусмотренных контрактом, не подтверждены материалами дела и фактически носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что истец к выполнению работ не приступил, срок выполнения работ по контракту истек, доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком материалы дела не содержат, равно как и соответствующих оснований для их приостановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен правомерно и основания для удовлетворения требования общества "Астрал" отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 ноября 2018 года по делу N А50П-623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева