Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-1114/19

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А31-6894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 по делу N А31-6894/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

об оставлении иска без рассмотрения

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" (ОГРН 1034408610499; ИНН 4444005110)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за ЗАО"Металлист-Кострома" на здание

заинтересованные лица:Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области(ИНН4401011825,ОГРН1024400511926),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома" (далее -заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за ЗАО"Металлист-Кострома" на здание.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил суд установить юридический факт владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием инструментального цеха (литера Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 7А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив юридический факт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в отсутствие чьих-либо правопритязаний на спорное имущество в течение всего срока владения им заявителем вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным. Иным способом, иначе как установление юридического факта, Общество осуществить защиту своих прав не имеет возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 между Обществом (покупатель) и ЗАО "Металлист" (продавец) заключен договор N 4 купли-продажи здания инструментального цеха (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Металлист" (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание, инструментальный цех (литера Б), находящееся по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А. Указанное строение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи здания N 242/97-Б от 11 декабря 1997 года (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора N 4 продажная цена объекта определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

01.04.2000 ЗАО "Металлист" передало Обществу отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание, инструментальный цех (литера Б), находящееся по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А, о чем составлен акт приема-передачи имущества к договору N 4 от 01.04.2000.

15.04.2000 Общество произвело оплату по договору путем передачи ЗАО "Металлист" векселя ВИ 0610237, выданного 10.04.2000 СБ РФ на сумму 100 000 руб., о чем сторонами составлен акт передачи векселей от 15.04.2000.

23.10.2002 на основании решения суда в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Металлист".

09.07.2013 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 4 здания инструментального цеха от 01.04.2000.

Сообщением N 01/063/2013-54 от 26.07.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на здание инструментального цеха (лит. Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Щербины Петра, д. 7а.

Решение об отказе принято по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства); абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя); абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Полагая, что отказом в государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество, выраженном в сообщении N 01/063/2013-54 от 26.07.2013, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу N А31-9998/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу N А31-9998/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2018 N КУВИ -001/2018-4368398 сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, инструментальный цех (литера Б), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А, с кадастровым номером 45:27:061201:779, отсутствуют. Объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 45:27:061201:145.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018 N КУВИ -001/2018-10973890 правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 45:27:061201:145, общей площадью 16699,46 кв.м., адрес: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А является Общество, номер государственной регистрации 44-44-01/029/2009-444. Вид разрешенного использования для эксплуатации нежилого строения (сварочно-заготовительного корпуса).

Согласно инвентаризационной описи основных средств Общества от 24.08.2016 N 8 право собственности на здание инструментального цеха (кадастровый номер 45:27:061201:779) не установлено.

По пояснениям заявителя, в здании инструментального цеха располагается трансформаторная подстанция ТП-8, которая является залоговым имуществом, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу N А31-1317/2015. Согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО "Металлист-Кострома" от 24.08.2016 N 4 трансформаторная подстанция ТП-8 находится в залоге.

25.04.2016 между ЗАО "Металлист-Кострома" (арендодатель) и ООО "П.М.Т." (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и производственного оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А, указанное в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 2 к договору арендатору передана в аренду трансформаторная подстанция ТП-8, инв. N 000125.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГП "Костромаоблтехинвентаризация", здание инструментального цеха расположено по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А (лит. Б); зданию присвоен инвентарный номер I-13108; здание построено в 1968 году.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что, начиная с апреля 2000 года Общество владеет и распоряжается спорным зданием, как своим собственным. В доказательство факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом заявителем в материалы дела представлены договоры пользования электроэнергией, заключенные с ЗАО "КЗАЛ": договор N 00-171/49 от 25.04.2000, договор N 02-51/11 от 1.01.2002, а также договор энергоснабжения N 639/40-09 от 01.06.2009 заключенный с ОАО "Костромская сбытовая компания" (в приложении N 3 к данному договору указан прибор учета расположенный на ТП-8, находящейся в спорном здании).

В 2007 году ЗАО "Металлист-Кострома" заключило договор подряда N 19 от 09.06.2007 с ООО "Строймонтажпроект" на выполнение строительно-монтажных работ в инструментальном цехе. Начиная с 1 июня 2001 года и по 2016 год ЗАО "Металлист-Кострома" сдавало в аренду помещения инструментального цеха ООО "Торговый дом "Металлотара".

01.11.2011 заключен договор аренды N 01/11-2011 производственной площадки (которая являлась частью инструментального цеха) с ООО "Металл Холдинг".

01.11.2013 заключен договор аренды N 01/11-2013 производственной площадки (которая являлась частью инструментального цеха) с ООО "Металл".

По пояснениям заявителя из данных договоров видно, что начиная с апреля 2000 года ЗАО "Металлист-Кострома" распоряжалось зданием инструментального цеха (литера Б) с кадастровым номером 44:27:061201:779, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 7А как своим собственным имуществом, неоднократно сдавало его в аренду, а так же несло бремя его содержания, что подтверждается договором подряда N 19 от 9.06.2007 (с локальной сметой N 2 и актом о приёмке выполненных работ). Полагая, что является давностным владельцем спорного имущества, ЗАО "Металлист-Кострома" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Поскольку в данном случае заявитель указывает, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи у ЗАО "Металлист", суд приходит к выводу о том, что прежний собственник имущества известен, и в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, приобретенного на основании сделки, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю разрешить спор в порядке искового производства путем предъявления иска о признании права собственности даже в отсутствие продавца, ликвидированного в установленном законом порядке.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. основания для отмены судебного акта по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 по делу N А31-6894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак