Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-739/19

г. Тула

21 февраля 2019 г.

Дело N А23-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброзащита" (г. Калуга, ОГРН 1084029003156, ИНН 4029039872) на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-9739/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виброзащита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2016 N 39-Е в размере 498 104 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 23.04.2018 (т. 1, л. д. 104) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного погашения задолженности.

22.11.2018 общество обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 110).

Определением суда от 21.12.2018 (т. 1, л. д. 130) заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, снижая судебные расходы, суд первой инстанции не привел обоснования разумности определенной суммы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотренное дело не является сложным, отмечая, что, приняв первоначально исковое заявление к производству в порядке упрощенном порядке, суд по собственной инициативе перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13.

В отзыве предприятие просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что дело не является сложным, задолженность погашена ответчиком добровольно, количество судебных заседаний незначительно, объем работы представителя является небольшим. Обращает внимание на одновременное рассмотрение Арбитражным судом Калужской области аналогичных дел, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости затрат большого количества времени на подготовку правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "ЮРИСТ" (исполнитель) и обществом (доверитель) заключено соглашение N 12/17 (т. 1, л. д. 115), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по подготовке правовых документов и представительству доверителя в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания задолженности по договору от 30.12.2016 N 39-Е на производство демонтажа высоких опорных металлоконструкций и деаратора с технологическими трубопроводами расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Байконурская, 11; доверитель оплачивает такую помощь в соответствии с соглашением.

Пунктом 2.2.3 договора на доверителя возложена обязанность оплатить исполнителю вознаграждение за оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей за изучение дела, подготовку досудебной претензии, подготовку расчета задолженности и направление их должнику, сбор необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению, составление искового заявления, подготовку заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя, подготовку и направление процессуальных документов от имени доверителя в суд, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2017 N 769 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 116).

Интересы общества в суде первой инстанции представляла Коновалова Н.С., являющаяся директором ООО "ЮРИСТ", действовавшая по доверенности от 28.11.2017.

При этом представителем не оказан полный объем услуг, предусмотренный договором. Им осуществлена подготовка претензии, искового заявления с приложениеями, письменных пояснений от 23.01.2018 (во исполнение определения суда от 25.12.2017 относительно порядка соблюдения процедуры закупки), принято участие в судебном заседании первой инстанции 16.04.2018.

В то время как определенная договором стоимость оплачена истцом за полный объем услуг, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Однако услуги по подготовке расчета задолженности и направлению его должнику, подготовке и направлению процессуальных документов от имени доверителя в суд, предусмотренные пунктом 3.1 договора, представителем не оказывались. Сумма задолженности определена не путем предоставления расчета, а путем воспроизведения стоимости работ, отраженной в акте.

При этом представленные исполнителем суду пояснения от 23.01.2018 не могут быть включены в объем оказанных услуг (по виду услуг: подготовка и направление процессуальных документов), поскольку фактически представляют собой ответы на поставленные судом вопросы в определении от 25.12.2017, изложенные в письменном виде.

Участие представителя в судебном заседании 16.04.2018 не требовало защиты интересов истца, поскольку в данном заседании было заявлено об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из согласованной сторонами договора стоимости в 20 000 рублей за конкретно перечисленный объем услуг, неполное выполнение этого объема (исходя из пункта 3.1 договора на момент оплаты услуг исполнителем могли быть оказаны только услуги по изучению дела, подготовке досудебной претензии, сбору необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению, составлению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и не оказывались услуги по подготовке расчета задолженности и направлении его должнику; подготовке и направлению процессуальных документов от имени доверителя в суд), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что стоимость оказанных услуг не превышает расценки на оплату услуг адвокатов, не принимается, поскольку в данном случае цена услуг определена соглашением истца с исполнителем за определенный их объем. Поскольку доказательств выполнения полного объема услуг (пункт 3.1 договора) не представлено, суд правомерно снизил сумму судебных расходов до 4000 рублей (1000 рублей за составление досудебной претензии, 2000 рублей за подготовку искового заявления и направление процессуальных документов от имени доверителя в суд, 1000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что, помимо настоящего дела, Арбитражным судом Калужской области рассмотрено 32 аналогичных дела между теми же сторонами по аналогичным договорам: N N А23-9724/2017, А23-9999/2017, А23-9719/2017, А23-9736/2017, А23-9748/2017, А23-9749/2017, А23-9727/2017, А23- 9721/2017, А23-9740/2017, А23-9728/2017, А23-9725/2017, А23-9741/2017, А23-9733/2017, А23-9743/2017, А23-9731/2017, А23-9732/2017, А23-9747/2017, А23-9751/2017, А23-9723/2017, А23-9730/2017, А23-9718/2017, А23-9744/2017, А23-9722/2017, А23-9738/2017, А23-9745/2017, А23-9720/2017, А23-9718/2017, А23-9734/2017, А23-9729/2017, А23-9735/2017, А23-9737/2017, А23-9726/2017.

Таким образом, объем работы представителя не является сложным, поскольку фактически, подготовив документы по одному делу, им в последующем лишь технически оформлялись документы аналогичного содержания по другим делам (изменение сумм, реквизитов договоров). Работа исполнителя являлась типовой, а значит, вопреки его утверждению, требовала значительно меньших временных и интеллектуальных затрат. При этом требование о взыскании судебных расходов также заявлено истцом и в остальных 32 делах.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-9739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова