Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-927/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-23799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-23799/20177 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" - Ермаков И.В. (арбитражный управляющий, паспорт);

акционерное общество "Центр инвестиций" - Киселев А.П. (доверенность от 25.12.2018 N 5, паспорт).

Акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - истец, АО "Центринвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (далее - ответчик, ООО "Вита Мастер") о взыскании задолженности за период с апреля 2016 по 11.10.2018 по договорам аренды N 24/12/151, 25/12/152, 27/12/153 от 01.07.2012 в размере 14 971 147 руб. 46 коп., пени, начисленные в соответствии с условиями договора аренды, в размере 8 862 562 руб. 32 коп., всего 23 833 709 руб. 78 коп., а также начислять пени по условиям договоров аренды из расчета размера неустойки, установленной сторонами в п. 4.2 договоров аренды (0,1% за каждый день просрочки), начиная с 12.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 151).

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.11.2018) уточненный иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля 2016 по 11.10.2018 по договорам аренды N 24/12/151, 25/12/152, 27/12/153 от 01.07.2012 в размере 14 971 147 руб. 46 коп., пени, начисленные в соответствии с условиями договоров аренды, в размере 8 862 562 руб. 32 коп., всего 23 833 709 руб. 78 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 151 руб.

Определением суда от 26.12.2018 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправлена опечатка в тексте резолютивной части решения от 04.12.2018 и решения в полном объеме от 11.12.2018 по делу N А76-23799/2018 - в резолютивную часть включен абзац: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в пользу акционерного общества "Центр инвестиций" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 284 260 руб., начиная с 12.10.2018 и по дату фактической оплаты задолженности" (т. 2, л.д. 122).

Ответчик, не согласившись с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Вита Мастер" (далее также - податель жалобы. апеллянт) просит отменит судебный акт полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом дана неправомерная оценка возражениям ответчика относительно суммы заявленных исковых требований - не приняты во внимание выводы технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" по делу N А76-5378/2016 (заключение эксперта N 097-02.2018 от 05.02.2018). Между тем, эксперт констатировал, что 1) нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, 2) сооружение - коллектор бытовой и ливневой канализации, 3) сооружение - технологические коммуникации, 4) сооружение - наружное электроосвещение, не используются и не могут автономно использоваться. Эти объекты, в том числе, включены в расчет арендной платы. Однако, ответчиком сделан контррасчет суммы арендной платы с учетом указанного заключения эксперта, которые суд не принял во внимание при вынесении решения - соответственно, не снизил задолженность по аренде до 13 212 854 руб. 46 коп., и пени до 7 889 747 руб. 47 коп. = всего до 21 102 601 руб. 93 коп.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применена договорная нестойка (пени).

Ответчик считает, что в данном случае суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также по мнению ответчика необходимо учесть требования ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) - введение в отношении ООО "Вита Мастер" 24.10.2016 процедуры конкурсного производства, о которой истец заблаговременно знал - требование АО "Центринвест" в сумме 12 402 953 руб. 25 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Вита Мастер" определением суда от 07.09.2016 по делу N А76-1432/2016.

Поэтому, по мнению апеллянта, арендная плата (основной долг) по указанным договорам подлежит взысканию в сумме 13 212 854 руб. 46 коп. (Приложение N 1), а неустойка в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию в сумме 1 787 966 руб. 48 коп. (Приложение N 2).

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены. В рамках дела N А76-16996/2015 установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012 надлежащим образом заключен его сторонами, ООО "Вита Мастер" использует имущество, полученное по этому договору, за что получает плату - следовательно, суд правомерно не принял заключение эксперта N 097-02.2018 от 05.02.2018 в качестве доказательства. Ответчик арендовал у истца единый имущественный комплекс (технологически связано между собой и образует единую производственную площадку), что не отрицалось самим ответчиком и подтверждено решением суда по делу N А76-16996/2015.

В связи с ознакомлением ответчика с письменным отзывом истца ООО "Вита Мастер" уточнило просительную часть апелляционной жалобы - просит:

1) изменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 14 971 147 руб. 46 коп., неустойки в размере 8 862 562 руб. 32 коп., всего 23 833 709 руб. 78 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 284 260 руб., начиная с 12.10.2018 и по дату фактической оплаты задолженности;

2) принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 13 212 854 руб. 46 руб., проценты, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 787 966 руб. 48 коп., всего 15 000 820 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил снизить суммы долга и неустойки, а представитель истца возражал против этого, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, представители сторон обратили внимание на определение суда первой инстанции от 26.12.2018, котором исправлена опечатка в резолютивной части решения суда: представитель истца указал на неправильное указание судом суммы задолженности (11 284 260 руб.), а представитель ответчика выразил своё несогласие с дополнительным взысканием пени до фактического погашения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 24/12/151 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- LPA2 S, инв. N 00000080 - 1 шт.;

- автопогрузчик DAEWOO D 30S 3T усил 1, инв. N 00000075 - 1 шт.;

- автопогрузчик DAEWOO D 30S 3T усил 2, инв. N 00000076 - 1 шт.

- компрессор В7000-500FТ, инв. N 00000159 - 1 шт.;

- комплектная трансформаторная подстанция, инв. N 00000069 - 1 шт.;

- полуавтоматический сварочный аппарат А 547 СВС 300Б, инв. N 00000175 - 1 шт.;

- полуавтоматический сварочный аппарат А 547 СВС 300Б, инв. N 00000174 - 1 шт.;

- полуавтоматический сварочный аппарат А 547 СВС 300Б-1, инв. N 00000176 - 1 шт.;

- стеллаж для хранения оболочек ванн АПП 0228 3, инв. N 00000160 - 1 шт;

- стеллаж для хранения оболочек ванн АПП 0228 3, инв. N 00000117 - 1 шт.;

- электрическая машинка ROTOFERA STH DIN, инв. N 00000122 - 1 шт.;

- установка GLAS GRAFT SPRAY UP SISTEM, инв. N 0000064 - 1 шт.;

- пресс-форма на втулку переход, джеты WATER FORCE, АПО, инв. N 00000179 - 1 шт.;

- пресс-форма на заглушку ВО 1 00 01 СП 86, инв. N 00000152 - 1 шт.;

- пресс-форма на заглушку для подставки СПОО 48, инв. N 00000186 - 1 шт.;

- пресс-форма на заглушку ф10 АП 0017 СБ, инв. N 00000173 - 1 шт.;

- пресс-форма на зажим для шланга СП 0087, инв. N 00000166 - 1 шт.;

- пресс-форма на колпачок декоративный СП00 97, инв. N 00000137 - 1 шт.;

- распылительное оборудование BINKS, инв. N 00000104 - 1 шт.;

- эстакада под баллоны, инв. N 00000155 - 1 шт.;

- линия по нанесению ППМ модель ЛНПП 06 2П2. инв. N 10000045 - 1 шт.;

- малый формовочный комплекс Е91-А3699, инв. N 00000077 - 1 шт.;

- машина литьевая ДЕ 3132, инв. N 00000098 - 1 шт.;

- ножницы листовые Н 3121, инв. N 00000089 - 1 шт.;

- пресс однокривошипный КД 2122 Г, инв. N 00000086 - 1 шт.;

- станок комбинированный строгальный пилильный СПМ1, инв. N 00000177 - 1 шт.;

- станок настольный сверильный ГС 2116 М, инв. N 0000018 - 1 шт.;

- станок отрезной ООС, инв. N 00000167 - 1 шт.;

- станок окарный 95 ТС, инв. N 00000106 - 1 шт.;

- станок токарный ИЖ 250 ТВМФ1, инв. N 0000097 - 1 шт.;

- станок универ. Инструмент, фрезерный Дуплекс 58, инв. N 00000092 - 1 шт.;

- станок фрезейрный ПН КПФ 250 А 280, инв. N 00000091 - 1 шт.;

- установка для обрезки кромок ванн АО 0001 СБ, инд. N 00000096 - 1 шт.;

- форма алюмин. Вакуумная на ванну 1 700*800, инв. N 0000088 - 1 шт.;

- станок плоскошлифовальныйй 3Б, инв. N 00000063 - 1 шт.;

- формовочная машины DU 2100 1700 800 T8, инв. N 10000046 - 1 шт. (т. 1, л.д.12-13).

Согласно п. 1.2 передача имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества который подписывается арендатором и арендодателем.

В силу п. 3.1 арендатор уплачивает платежи за аренду, начиная со дня передачи ему имущества по акту приема - передачи, в размере 127 360 руб., в том числе НДС в сумме 19 427 руб. 80 коп. в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца.

На основании п. 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 1 к договору аренды движимого имущества N 24/12/151 от 01.07.2012, в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 15).

Также в деле имеется дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 2 к договору аренды движимого имущества N 24/12/151 от 01.07.2012, которым стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 15 оборот).

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 N 5 к договору аренды движимого имущества N 24/12/151 от 01.07.2012 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 25/12/152 от 01.07.2012 (т. 1, л.д.17-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 6 418,5 кв.м, Литер: А, А1, этажность: 2. Подземная этажность: 0, инвентарный номер - 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1б/1, общей площадью 8 163,9 кв.м.

В силу п. 1.3 передача имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества, который подписывается арендатором и арендодателем.

Согласно п. 3.1 арендатор уплачивает платежи за аренду, начиная со дня передачи ему имущества по акту приема-передачи, в размере 384 432 руб., в том числе НДС в сумме 58 642 руб. 17 коп. в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца.

На основании п. 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 1 к договору аренды движимого имущества N 25/12/152 от 01.07.2012, в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 20).

В деле имеется дополнительное соглашение от 10.12.2012 2 к договору аренды движимого имущества N 25/12/152 от 01.07.2012, в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 20 оборот).

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 N 5 к договору аренды движимого имущества N 25/12/152 от 01.07.2012 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 21).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.12.2013 N 9 к договору аренды движимого имущества N 25/12/152 от 01.07.2012, в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014 (т. 1, л.д. 21 оборот).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012 (т. 1, л.д.22-25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв.м, Литер: Г1, Г2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер 611. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1б/н.;

- одноэтажное нежилое здание - котельная установка. Площадью: общая 135,7 кв.м., инвентарный номер 611. Литер: Г. Этажность: 1, подземная этажность: 0. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1 б/н;

- сооружение - наружные тепловые сети. Литер: Г8. Инвентарный номер: 611, протяженность сети: 99,3 кв.м, в том числе: подземная прокладка: 25,7 м; наземная прокладка: 73,6 м; условный диаметр трубопровода 150 мм. Адрес: Россия, Челябинская область. Г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А;

- сооружение - канализационная насосная станция. Литер: Г6. Инвентарный номер: 611, площадью застройки по наружному объему: 16 кв.м, объем 5 куб.м, количество: 1 шт. адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А;

- сооружение - блок емкостей. Литер: Г5. Инвентарный номер: 611, площадь застройки по наружному объему 108,0 кв.м, объем 464 куб.м, количество емкостей в блоке - 3 д., инв.N 611, литер Г5. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1 А;

- сооружение - наружное газоснабжение. Литер: Г7. Инвентарный номер: 611,протяженность сети: 228,5 м, в том числе: наземная прокладка 228,5 м; условный диаметр труборовода:108 мм. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1 А;

- сооружение - коллектор бытовой и ливневой канализации. Литер: Г3, Г4. Инвентарный номе: 611, протяженность сети: Г3-266,0 м, Г4-664,5 м, в том числе подземная прокладка: Г3-226,0 м, Г4-664,5 м; условный диаметр трубопровода Г3-108 мм, Г4-325 мм. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А;

- сооружение - наружные сети водопровода и канализации. Литер: Г11, Г12, Г13, Г14. Инвентарный номер: 611, протяженность сети Г11-80,8 м, Г12-790,4, Г13-63,6 м, Г14-146,5 м, в том числе подземная прокладка: Г11-480,8 м, Г12-790,4 м, Г13-63,6 м, Г14-78,2 м, адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А;

- сооружение - наружные сети электроснабжения. Литер: Г9. Инвентарный номер: 611, протяженностью сети 1,33 км, в том числе воздушная прокладка: 0,51 км, подземная прокладка: 0,82 км, в том числе в ж/б лотках 0,4 кв.м; напряжение: 380/220В. Адрес: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А;

- сооружение - автомобильные дороги (проезды), площадью 6 812,8 кв.м, литер: Г16. Инвентарный номер: 611, протяженностью 670,8 п.м, адрес: Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1 А;

- сооружение - наружное электроосвещение. Литер: Г10. Инвентарный номер: 611, протяженностью 1 940 м, напряжение 0,22 кВт., воздушная прокладка - 0,97 км., в том числе по эстакаде 0,46 км; подземная прокладка - 0,97 км, в том числе в ж/б лотках 0,23 км; количество светильников - 70 шт., количество ж/б опор - 10;

- сооружение - технологические коммуникации. Литер: Г15. Инвентарный номер: 611, протяженность сети: 152,0 м, в том числе: наземная прокладка: 152,0 м, условный диаметр трубопровода: 150 мм.

Согласно п. 1.3 передача имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества который подписывается арендатором и арендодателем.

В силу п. 3.1 арендатор уплачивает платежи за аренду, начиная со дня передачи ему имущества по акту приема-передачи, в размере 206 890 руб., в том числе НДС в сумме 31 559 руб. 49 коп. в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца.

На основание п. 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 3 к договору аренды движимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012, в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.06.2013 по 31.08.2013 (т. 1, л.д. 26).

В деле имеется дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 4 к договору аренды движимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012, в котором стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2012 по 01.09.2013 (т. 1, л.д. 26 оборот).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 7 к договору аренды движимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014 (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, ОАО "Центр инвестиции" 20.07.2016 направлено в адрес ответчика письмо, в котором указано, что договоры N 24/12/151, 25/12/152, 27/12/153 по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего письма эти договоры прекращаются, в связи с чем ответчик незамедлительно будет обязан вернуть все арендованное имущество в последний день истечения трёхмесячного срока (т. 1, л.д. 28).

В связи с образованием задолженности по указанным договорам аренды истец обратился к ответчику с претензией, которая адресатом не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав содержание договоров N 24/12/151 от 01.07.2012, 25/12/152 от 01.07.2012, 27/12/153 от 01.07.2012, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также правомерно не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-5378/2016 и N А76-9173/2017 установлено, что по иску АО "Центр инвестиций" на ООО "Вита Мастер" возложена обязанность возвратить из аренды, в том числе, имущество, ставшее объектом настоящего спора (переданное в аренду по договору аренды N 27/12/153 от 01.07.2012). Согласно пояснениям АО "Центр инвестиций", указанное имущество принято им из аренды во исполнение судебного акта по названному делу N А76-9173/2017. Факт принятия ответчиком спорного имущества истцом не был опровергнут.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договорам N 24/12/151 от 01.07.2012, N 25/12/152 от 01.07.2012, 27/12/153 от 01.07.2012 исполнил, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1, л.д. 113-126).

Ответчик свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей за спорный период исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 14 971 147 руб. 46 коп. Поэтому требование о взыскании задолженности перед истцом в размере 14 971 147 руб. 46 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и удовлетворил.

Доводы ответчика о неиспользовании части объектов подлежат отклонению. Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запрошенное по ходатайству ответчика заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что названный довод ответчика не нашел документального подтверждения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-5378/2016 и N А76-9173/2017 установлено, что имущество передавалось арендатору как единый хозяйственный комплекс и возвращено арендодателю в полном объеме, изменений, касающихся предмета аренды в договоры сторонами не вносилось, претензий по поводу невозможности использования части имущества по назначению ответчиком не предъявлялось. Доказательств того, что переданные ответчику недвижимые объекты возможно эксплуатировать отдельно друг от друга, в материалы дела не представлено. Ответчик арендовал у истца единый имущественный комплекс (технологически связано между собой и образует единую производственную площадку), что не отрицалось самим ответчиком и подтверждено решением суда по делу N А76-16996/2015.

Само заключение эксперта N 097-02.2018 от 05.02.2018 составлено по иному делу - N А76-5378/2016, и выводы эксперта в отношении спорных четырех объектов недвижимости сделаны по состоянию на начало 2018 года, являются неконкретными, то есть не могут расцениваться в рамках настоящего спора как относимое и допустимое доказательство, позволяющее исключить эти четыре объекта из общего списка недвижимости, переданной в аренду по соответствующему договору.

Следовательно, оснований снижать задолженность по арендной плате на сумму аренды, относящейся на эти четыре объекта, оснований не имеется.

Не принимается ссылка апеллянта и на Закон N 127-ФЗ, поскольку введение в отношении ООО "Вита Мастер" 24.10.2016 процедуры конкурсного производства, о которой истец заблаговременно знал, не имеет правового значения, поскольку требования истца к ответчику в рамках настоящего спора являются текущими. Факт того, что требование АО "Центринвест" в сумме 12 402 953 руб. 25 коп. основного долга за предыдущие временные периоды включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Вита Мастер" определением суда от 07.09.2016 по делу N А76-1432/2016, также не могут влиять на выводы суда на данному делу.

Таким образом, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 971 147 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с апреля 2016 по 11.10.2018 в сумме 8 862 562 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок до тридцати календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 календарного дней, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

В силу п. 4.2 за просрочку перечисления платежей за аренду на срок более тридцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции суд верно счел обоснованным.

При этом, в материалах дела заявление (ходатайство) ответчика в письменном виде либо заявленное устно в судебном заседании, о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствует.

Апелляционному суду 20.02.2019 представитель ответчика также не подтвердил обращение к суду первой инстанции с таким заявлением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Поэтому суд правомерно не принял расчет ответчика о взыскании с него в пользу истца договорной неустойки в сумме 7 889 747 руб. (т. 2, л.д. 89).

Как указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно не усмотрел.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, довод апеллянта о снижении неустойки арбитражным апелляционным судом следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Не принимается апелляционным судом довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что взыскать следует не договорную неустойку, а проценты, рассчитываемые согласно ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 1 78 966 руб. 48 коп.

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только при согласии истца, которое отсутствует.

При этом, размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 862 562 руб. 32 коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Истец заявлял, кроме прочих, требование начислять пени по условиям договоров аренды из расчета размера неустойки, установленной сторонами в п. 4.2 договоров аренды (0,1% за каждый день просрочки), начиная с 12.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Предпоследний абзац страницы 12 решения суда звучит как "требование истца о взыскании пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению".

Однако, в резолютивной части решения суда на удовлетворение данного требования не указано.

Истец 13.12.2018 (т. 2, л.д. 112) обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания - просил суд исправить допущенную в решении по делу N А76-023799/2017 опечатку без изменения его содержания.

Определением суда от 26.12.2018 суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправил опечатку в тексте резолютивной части решения от 04.12.2018 и решения в полном объеме от 11.12.2018 по делу N А76-23799/2018 - в резолютивную часть включен абзац: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в пользу акционерного общества "Центр инвестиций" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 284 260 руб., начиная с 12.10.2018 и по дату фактической оплаты задолженности" (т. 2, л.д. 122).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из дела видно, что истец спорное требование заявлял, суд его рассмотрел, однако не разрешил по существу, что в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправлено быть не может, а подлежит приведению в соответствие посредством принятия дополнительного решения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения в части взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.10.2018 и по дату фактической оплаты задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, это в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-23799/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в пользу акционерного общества "Центр инвестиций" задолженности за период с апреля 2016 по 11.10.2018 по договорам аренды N 24/12/151, 25/12/152, 27/12/153 от 01.07.2012 в размере 14 971 147 руб. 46 коп., пени, начисленные в соответствии с условиями договора аренды, в размере 8 862 562 руб. 32 коп., всего 23 833 709 руб. 78 коп., а также пени по договорам аренды N 24/12/151, 25/12/152, 27/12/153 от 01.07.2012 из расчета 0,1% договорной неустойки за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 151 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (ОГРН 1087405000748, ИНН 7405011807, КПП 740501001) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова