Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-540/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2019 г. N Ф01-1920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А29-13175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-13175/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (ИНН: 1109008994, ОГРН: 1081109000840)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (далее - ООО "Дента Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд) от 30.06.2017 N 42/1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 301-КГ18-14103 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.10.2018 ООО "Дента Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-13175/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 Обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Дента Мастер" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018.

Ссылаясь на разъяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 02.03.2018 N 05-34/01679@ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2018 N 18-16-2/03756 Общество считает, что указанные разъяснения являются новыми обстоятельствами, а разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Общество в данном случае считает, что разъяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 02.03.2018 N 05-34/01679@ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2018 N 18-16-2/03756 являются новыми обстоятельствами, а разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами (т. 7 л.д. 26-28, 29-31, 34-35).

Общество указывает, что обратилось с запросом от 14.02.2018 о разъяснениях в контролирующие органы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (т. 7 л.д. 67).

Ответы на запросы получены Обществом после вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми от 06.12.2017 и резолютивной части постановления Вторым арбитражным апелляционным судом от 28.02.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К ответу и разъяснениям приложено письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.05.2017 N БС-4-11/9694@ о направление в налоговые органы для исполнения письма Министерства Финансов Российской Федерации от 13.05.2017 N 03-15-07/28994 по вопросу определения дохода медицинской организации по основному виду деятельности в целях применения пониженных тарифов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Общество оспаривало решение Фонда принятого по результатам выездной проверки в ходе которой Фонд пришел к выводу о том, что Общество необоснованно применяло пониженный тариф страховых взносов на основании подпункта "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку доля доходов от оказания услуг по основному виду деятельности (здравоохранение), составляет менее 70% от общего дохода заявителя.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством передано от государственных внебюджетных фондов налоговым органам и исчисление и уплата страховых взносов осуществляются в соответствии с нормами главы 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, а Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что вышеуказанные разъяснения по вопросу применения пониженных тарифов относятся к периодам с 01.01.2017 (о чем прямо указано в тексте этих разъяснений), а выездная проверка в отношении ООО "Дента Мастер" проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, когда действовали нормы Закона N 212-ФЗ.

Изложенная в письме позиция Минфина РФ неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы она была известна заявителю, то это бы привело к принятию судом другого решения, поскольку разъяснение Минфина РФ не опровергает исследованные судом первой инстанции доказательства применительно к нормам Закона N 212-ФЗ, действовавшего в период, за который проведена проверка, и на основании которых судом вынесено решение от 06.12.2017.

При этом письма Минфина России в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носят рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

В данном случае Общество приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку последнее разъяснение, на которое ссылается заявитель, датировано 12.03.2018.

Довод Общества о том, что последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 и именно с этой даты следует исчислять срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что обжалование решения в установленном законом порядке является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество ходатайство о его восстановлении не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дента Мастер" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А29-13175/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-13175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных