Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-202/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-31557/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, по делу N А50-31557/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" (ОГРН 1089848063744, ИНН 7816455774)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании пени в размере 356 950 руб.,

встречному исковому заявлению акционерного общества "ОДК-Пермские моторы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон"

о взыскании пени в размере 590 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сикрон" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик по первоначальному иску) пени в размере 356 950 руб. за период с 08.01.2017 по 04.09.2018, начисленных в соответствии с п. 6.4 договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию N 360/02-1117-15 от 25.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 139 руб.

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон" о взыскании пени в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, по делу N А50-31557/2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон" о взыскании пени в размере 590 000 руб. возвращено. Первоначальный иск удовлетворен. С акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" взысканы пени в размере 356 950 руб. за период с 08.01.2017 по 04.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 139 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе изложены доводы о неправильном применении судом норм материального права, податель жалобы полагает, что ответчиком не пропущены сроки предъявления встречного иска, мотивируя это тем, что встречное исковое заявление направлено в суд 28.11.2018. То есть с соблюдением сроков, предусмотренных в статье 132 АПК РФ. Поскольку встречный иск является заявлением о предъявлении самостоятельных требований а не отзывом, в данном случае не применяются положения части 3 статьи 228 АПК РФ, соответственно, вопрос о возврате встречного иска должен быть разрешен в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что у него имелись объективные причины, препятствующие предъявлению встречного иска в более ранее время. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2019, истец по первоначальному иску не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОДК-Пермские моторы" (Покупатель) и ООО "СИКРОН" (Поставщик) 25 сентября 2015 года заключен Договор N 360/02-1117-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю электрическую печь сопротивления камерную предназначенную для нагрева форм в количестве двух штук (далее по тексту - оборудование), произвести доставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение персонала Покупателя на его территории, а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленное оборудование и все выполненные работы в соответствии с условиями платежа, предусмотренными данным Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая сумма договора составляет 5 900 000 рублей, в том числе НДС 18% 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель производит оплату в следующем порядке:

Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 2 950 000 (Два миллиона Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в том числе НДС 18 % в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после выставления счета Поставщиком, но не ранее подписания сторонами Договора. Выставления счета Поставщиком производится после получения письменного извещения со стороны Покупателя о готовности финансировать работы по данному Договору.

Покупатель производить платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 2 360 000 (Два миллиона Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 18%, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Покупатель производит окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию на территории Покупателя.

Ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 5 Договора состоялся 23 декабря 2016 года, о чем был составлен Акт. Соответственно, оплата окончательного платежа в размере 590 000 рублей должна была произойти не позднее 7 января 2017 года.

Окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %, Покупателем был произведен 4 сентября 2018 года при удовлетворении направленной в адрес покупателя Претензии о необходимости произвести оплату суммы основного долга в размере 590 000 рублей и пеней в соответствии с пунктом 6.4. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты цены Договора Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом сумма пени, в соответствии с пунктом 6.9. Договора, не может превышать 10% от общей суммы Договора.

В адрес АО "ОДК-Пермские моторы" ООО "Сикрон" направлена претензия от 02.07.2018 (исх.N 0207/1) с требованием об оплате в том числе пени (л.д. 37-40), что подтверждается материалами дела.

Пени ответчиком по первоначальному иску уплачены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сикрон" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" 28.11.2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон" о взыскании пени в размере 590 000 руб. за нарушение срока поставки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение путем вынесения резолютивной части. Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в резолютивной части указал на то, что встречное исковое заявление возвращено как поступившее по истечении срока. Установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что встречный иск подан с соблюдением сроков, предусмотренных в статье 132 АПК РФ, в данном случае не применяются положения части 3 статьи 228 АПК РФ, соответственно, вопрос о возврате встречного иска должен быть разрешен в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска.

Однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Определением от 18.10.2018 (пункт 4) сторонам установлен срок для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и отзывов до 12.11.2018 включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 6 данного определения указано, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в пунктах 4 и 5 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и подлежат возвращению представившему их лицу за исключением случаев обоснования невозможности представления соответствующих документов в установленные сроки по причинам, не зависящим от истца (ответчика).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия в установленный срок прямо следует из пункта 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Встречное исковое заявление было представлено ОА "ОДК-Пермские моторы" 28.11.2018, то есть с пропуском указанного выше срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от общества, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска, он не мог быть рассмотрен судом по существу и подлежал возвращению ответчику.

Как указано ранее, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, принял по существу правильный судебный акт.

При этом наличие каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению встречного иска в более ранее время, в рассматриваемом случае значимым не является.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, по делу N А50-31557/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко