Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-30288/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-43138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цупикова Л.В. по паспорту (генеральный директор); Леошко О.А. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Кузнецов Е.И по доверенности от 19.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30288/2018) ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-43138/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АГЕНТСТВО А3"

к ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ";

о взыскании

установил:

ООО "АГЕНТСТВО А3" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 205 700 руб. задолженности, 7120 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 28.03.2018, и начиная с 29.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.09.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, т.к. доказательств надлежащего выполнения услуг истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 04.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-М-10/2017 (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проведению мероприятия для приглашённых Заказчиком гостей - физических лиц. Ассортимент, количество, цены на услуги, а также дата и время их предоставления согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложения 1 и 2) к Договору.

Согласно п. 3.1.1 Договора полная стоимость услуг составляет 330 000 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена оплата первого авансового платёжа в размере 100 000 руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами. Окончательный расчёт в размере 230 000 руб. оплачивается Заказчиком в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до момента начала оказания услуг по Спецификациям (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Как установлено из материалов дела, Ответчик, уплатил только 50% указанной суммы, в размере 50 000 руб. Дальнейшую оплату за оказанные услуги в порядке, размере и сроках в силу условий договора, ответчик не произвел.

Во исполнении указанного договора, истцом были заключены следующие договоры.

Так между истцом (заказчик) и Дедюхиным Э.Е. (исполнитель) был заключен Договор от 16.10.2017 N 16102017, в соответствии с которым, исполнитель 27.10.2017 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.20С в период времени с 17.00 до 22.00 часов осуществляет ведение корпоративной игры "Что? Где? Когда?" для приглашенных Заказчиком гостей-физических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб., которая вносится в размере аванса с момента подписания договора 10 000 руб., и не позднее чем за 5 дней до проведения мероприятия выплачивается оставшаяся сумма в размере 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение Дедюхиным Э.Е. от истца денежных средств в общей сумме 40 000 руб. в период: 16.10.22017 и 23.10.2017.

Кроме того, указанным договором в пункте 3.1 предусмотрена ответственность заказчика в случае отмены мероприятия, в виде не возврата оплаченных исполнителю сумм по договору.

Также истцом (заказчик) и ООО "Буржуа" (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг от 15.10.2017 N 255/17, в соответствии с которым, исполнитель 27.10.2017 предоставляет помещение по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.20, литер С в период времени с 17.00 до 22.00 часов на 30 мест, а также осуществляет приготовление блюд в соответствии с согласованным с заказчиком меню, а также закупку напитков; организовывает обслуживание мероприятия и обеспечивает техническое обслуживание данного помещения.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 208 000 руб., которая вносится в размере аванса 100 000 руб. не позднее 3-х дней с момента подписания договора, а полный расчет должен быть произведен не позднее, чем за 3 дня до проведения мероприятия.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному ордеру, подтверждающие получение ООО "Буржуа" от истца денежных средств в общей сумме 208 000 руб. в период: 16.10.22017 и 23.10.2017.

Кроме того, указанным договором в пунктах 2.4-2.5 предусмотрена ответственность заказчика в случае отмены мероприятия ранее, чем за 10 дней до мероприятия в виде не возврата предоплаты в сумме 100 000 руб., в случае отказа от мероприятия менее, чем за 3 дня до мероприятия в виде не возврата оплаченных исполнителю всех сумм по договору.

Истцом были исполнены обязанности по Договору на общую сумму 255 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик 26.10.2017 в одностороннем порядке в устной форме отказался от исполнения договора, указав, что мероприятие отменяется.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Довод ответчика, что поскольку им не был оплачен аванс в полном объеме, то истец в соответствии с п.2.2.5 Договора вправе был не приступать к исполнению договора, подлежит отклонению.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что это право, а не обязанность истца, который действовал добросовестно и осуществлял все возможные действия для исполнения заключенного им договора в установленный срок, который был достаточно небольшим (договор от 04.10.2017, а мероприятие назначено на 27.10.2017). Кроме того, нормы Договора в этом случае не содержат запрета на исполнение Договора исполнителем.

Довод ответчика, что истцом деньги были оплачены наличными как физическому лицу, так и в кассу предприятия, что является нарушением кассовой дисциплины и не может служить подтверждением оплаты спорных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с физическим лицом Дедюхиным Эдуардом Евгеньевичем, без указания статуса предпринимателя. Положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан допускаются наличными деньгами, и расписка является доказательством получения спорных денег.

Также апелляционный суд принял во внимание, что в расписках имеется ссылка на договор от 16.10.2017 за N 13102017.

В отношении расчетов между юридическими лицами, ни статьей 861 ГК РФ, ни Указаниями Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У не предусмотрено прямого запрета на указанные финансовые операции, имеются ограничения только в размере денежных средств, которые могут быть приняты в кассу предприятия. Денежные средства по приходным кассовым ордерам были оплачены генеральным директором истца, имеющим право выступать от имени ООО "АГЕНТСТВО А3".

Правовое значение для дела имеет значение наличие документа, свидетельствующего о расчете организации с представителем по договору, т. е. подтверждающего выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству (расписка между физическими лицами, расходный кассовый ордер плательщика и приходный кассовый ордер получателя - при расчете наличными между юридическими лицами, акт приема-передачи денежных средств).

Кроме того, судами установлено, что намерение ответчика рассчитаться по части затрат истца в рамках Договора следует из электронной переписки, представленной истцом.

По оценке судов получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого Заказчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 12.11.2013 года N 18002/12 по делу N А47-7950/2011.

В обосновании понесенных расходов истцом представлен чек от 27.10.2017 на сумму 3 500 руб. на приобретение баннера для мероприятия ответчика. Однако данный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство, т.к. в подтверждение оплаты должен представляться кассовый чек, который в материалах делах отсутствует. Истцом даны пояснения, что такой документ у него отсутствует. Также апелляционный суд не может соотнести данный документ к конкретным правоотношениям, в связи с чем, данный расход не может быть принят по спорному договору.

Истцом выставлены к возмещению расходы на приобретение значков полимерных на общую сумму 4 200 руб. в количестве 40 штук, что подтверждается ТН N 4735 от 31.10.2017.

Данные расходы апелляционным судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией оказываемых при проведении мероприятий услуг, которая является Приложением N 1 к Договору N 03-М-10/2017 от 04.10.2017, в пункте значки - указано, что подлежат приобретению 5 штук по цене 940 руб. на общую сумму 4700 руб., в то же время в ТН N 4735 от 31.10.2017 указано количество 40 штук на общую сумму 4 200 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что товарная накладная от 31.10.2017, в то время как спорное мероприятие планировалось на 27.10.2017. При таких обстоятельствах, соотнести данный товар к спорным правоотношениям, учитывая несовпадение ни по количеству, ни по стоимости, ни по временному периоду их получения, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении в этой части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах доказана обоснованность требований истца, с учетом частичной оплаты ответчиком аванса, в сумме 198 000 руб.(40 000+208 000)-50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 28.03.2018 в сумме 7 120,18 руб. и до фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия была направлена 17.11.17, которая получена ответчиком 21.11.2017 (л.д.34). Договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Фактически истец заявляет взыскание ущерба, которые он понес при исполнении Договора N 03-М-10/2017 от 04.10.2017, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими средствами апелляционным судом рассчитывается на сумму 198 000 руб. за период с 21.11.2017 по 28.03.2018, что составило 5 389,4 руб. и с 29.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности по курсу Центрального Банка России, действующей на соответствующие периоды, до момента фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статей 333.17 п.2.п.п.2,333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-43138/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "А-ЭНЕРГОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО А3" задолженность в сумме 198 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 28.03.2018, руб. в размере 5 389,4 руб. и начиная с 29.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 руб., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующие периоды, до момента фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "А-ЭНЕРГОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6934 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО А3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 322 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева