Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 12АП-456/19

г. Саратов

21 февраля 2019 г.

Дело N А57-21932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абрис",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-21932/2018 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абрис" (117452, г. Москва, ул. Азовская, дом 35, корпус 3, помещение 3 (этаж 1) каб. 5, ОГРН 1167746421523, ИНН 7731315016)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Табакофф" (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11а, ОГРН 1156451029492, ИНН 6455065059) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абрис" - Грачевой Е.К., действующей на основании доверенности от 01.08.2018 (срок действия 3 года), Иванищевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2018 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "ТД Абрис" о признании должника - ООО "Табакофф" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 441 223,25 руб.; утверждении конкурсным управляющим Орлянского Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года заявление принято и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абрис" о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "Табакофф", несостоятельным (банкротом), отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абрис" не согласилось с указанным решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются признаки банкротства должника, поскольку у ООО "Табакофф" имеется задолженность перед заявителем, установленная вступившем в законную силу Приговором Волжского районного суда города Саратова по делу N 1-108/2018 от 19 июня 2018 года.

В судебное заседание явились представители ООО "Торговый дом Абрис".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Торговый дом Абрис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, как следует из этого же пункта названной статьи, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе задолженность (выплаты) по обязательствам перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Приговором Волжского районного суда города Саратова от 19.06.2018 г., Ершов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, п "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Взыскано с Ершова С.С. в пользу ООО "ТД Абрис", в лице директора Бакаева Е.П. в счет возмещения материального ущерба 441 223,25 руб. Обращено взыскание по иску на денежные средства в сумме 441 223,25 руб., оставив перечисленное имущество под арестом до взыскания указанных средств.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27.07.2018, уточнена резолютивная часть приговора и изложена в следующей редакции: взыскать с Ершова С.С. в пользу ООО "ТД Абрис", в лице директора Бакаева Е.П. в счет возмещения материального ущерба 441 223,25 руб., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810552000001129, открытом на имя ООО "Табакофф".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Табакофф", а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 по делу А57-9364/2017, принято решение о ликвидации ООО "Табакофф", о чем 29.12.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Вестника государственной регистрации", 11.04.2018 г. произведена публикация сообщения о ликвидации ООО "Табакофф" в номере 14 (679) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 по делу А57-9364/2017, указаны срок и порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта (приговор) "ТД Абрис" обратилось с настоящим заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указание в приговоре (с учетом постановления Волжского районного суда города Саратова от 27.07.2018 г.) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Табакофф", не образует возникновение на стороне ООО "Табакофф" денежного обязательства перед ООО "ТД Абрис", что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве устанавливает, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приговором Волжского районного суда города Саратова от 19.06.2018, денежные средства взысканы в пользу ООО "ТД Абрис" с Ершова С.С., а не с ООО "Табакофф".

Приговором Волжского районного суда города Саратова установлено, что Ершов С.С., путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств ООО "ТД Абрис" в общей сумме 2 021 288 руб. на расчетные счета, открытые на имя ООО "Табакофф", т.к. не поставил в адрес ООО "ТД Абрис" сельскохозяйственную продукцию, поскольку фактически ООО "Табакофф" не осуществляло предпринимательскую деятельность и использовались Ершовым С.С. для совершения хищения денежных средств.

Указание в приговоре (с учетом постановления Волжского районного суда города Саратова от 27.07.2018) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Табакофф", не образует возникновение на стороне ООО "Табакофф" денежного обязательства перед ООО "ТД Абрис".

ООО "ТД Абрис" гражданский иск к ООО "Табакофф" в рамках данного уголовного дела не предъявлялся, ответчиком по указанному делу ООО "Табакофф" не привлекался; денежные средства непосредственно с ООО "Табакофф" в пользу ООО "ТД Абрис" не взыскивались.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Обращение взыскания на денежные средства, с оставлением их под арестом, как мера процессуального принуждения, не является основанием для возникновения у ООО "Табакофф" денежного обязательства перед ООО "ТД Абрис" в понимании Закона о банкротстве, в связи с чем, такой кредитор правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает.

Таким образом, у ООО "Табакофф" отсутствуют денежные обязательства перед ООО "ТД Абрис", которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также отсутствует задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность, установленная Приговором Волжского районного суда города Саратова по делу N 1-108/2018 от 19.06.2018 г., возникла у Ершова С.С. перед ООО "ТД Абрис", а не у ООО "Табакофф", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки банкротства у ООО "Табакофф" отсутствуют.

Отсутствие признаков банкротства у ООО "Табакофф" является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, приговор Волжского районного суда города Саратова от 19.06.2018 г., с учетом постановления Волжского районного суда города Саратова от 27.07.2018 г., установил, что денежные обязательства у ООО "Табакофф" перед ООО "ТД Абрис" отсутствуют.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТД Абрис" не является конкурсным кредитором ООО "Табакофф" и не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абрис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-21932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко