Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-84/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-29652/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Солдатова 42/4",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-29652/2018

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) к товариществу собственников жилья "Солдатова 42/4" (ОГРН 1035900498237, ИНН 5904044480)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, неустойки,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Солдатова 42/4" (далее - ТСЖ "Солдатова 42/4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного на объект по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова 42/4, за период с января 2016 года по май 2017 года, апрель, май 2018 года в сумме 313 264 руб. 34 коп., а также законной неустойки за период с 11.08.2017 по 20.09.2018 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 49 264 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Полагает, что истец в расчетном периоде получал, оплачивал и учитывал ресурс от ПАО "Т Плюс" и поэтому подлежит применению тариф ПАО "Т Плюс", начисление истцом по тарифу ООО "Пермская сетевая компания" вносит неопределенность в хозяйственную деятельность истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки горячей воды в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику горячую воду, а ответчик потреблял поставленный энергоресурс.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика в период за период с января 2016 года по май 2017 года, апрель, май 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость поставленного энергоресурса определена истцом на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды на объекты ответчика последним не оспаривается, при этом ответчик полагает, что истец при определении стоимости ресурса неправомерно применяет тариф, установленный для ООО "ПСК", а не ПАО "Т Плюс".

Сумма задолженности в размере 313 264 руб. 34 коп., предъявляемая истцом в рамках настоящего дела, составляет разницу между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО "ПСК" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО "ПСК") и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО "Т Плюс" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО "Т Плюс").

В силу п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 18 названной статьи реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

В силу с п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что реализация (поставка) тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Признавая произведенный истцом расчет стоимости ресурса по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО "ПСК", и признавая исковые требования о взыскании суммы основного обоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты по делам N N А50-7075/2016, А50-17677/16, А50-9493/16, А50-12407/16, А50-18076/16, А50-20449/16, А50-1788/17, А50-27398/16 А50-4889/17, А50-8808/17, которыми подтверждена правомерность взыскания с истца в пользу ООО "ПСК" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по январь 2016 года на ЦТП, принадлежащие ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", для целей приготовления горячей воды; установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО "ПСК"; установлено, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "Пермская сетевая компания", бойлерная N 2, с помощью которой истец готовит горячую воду, поставляемую ответчику, находится также в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, в зоне действия которой статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "ПСК".

Оспаривая указанные выводы и правомерность применения истцом при расчете стоимости горячей воды, поставляемой ТСЖ "Солдатова, 42/4", компонента тепловой энергии, приобретаемой у ООО "ПСК", ответчик соответствующих доказательств не представил, требования истца не опроверг, судом апелляционной инстанции иного из материалов дела не установлено, соответственно, оснований для иных выводов по существу спора, а также для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 313 264 руб. 34 коп., а также начисленной на него на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки за период с 11.08.2017 по 20.09.2018 в сумме 49 264 руб. 67 коп.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу N А50-29652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский