Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-208/19

г. Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А48-10379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орел Нобель-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Орел Нобель-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу N А48-10379/2018 (судья Подрига Н.В.) о возвращении искового заявления по исковому заявлению акционерного общества "Орел Нобель-Агро" (ОГРН 1025700845939, ИНН 5754001870) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) о взыскании 33 267 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орел Нобель-Агро" (далее - АО "Орел Нобель-Агро", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", ответчик) о взыскании 33 267 руб. 30 коп.: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 руб. 30 коп. за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, неустойки в размере 30243 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 исковое заявление возвращено заявителю ввиду поступления ходатайства о возвращении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не заявлял ходатайства о возвращении искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Орел Нобель-Агро" о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе искового заявления с приложенными документами ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судом первой инстанции было возвращено исковое заявление акционерного общества "Орел Нобель-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро о взыскании 33 267 руб. 30 коп. ввиду поступления ходатайства о возвращении искового заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства истца о возвращении искового заявления.

Как следует из материалов, ответчиком было подано ходатайство о возвращении искового заявления истцу, ввиду рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области, а не в Арбитражном суде г. Орла, как было предусмотрено в п. 9.2 договора N П2К-2939/1-18 от 09.04.2018.

В соответствии со ст. 3, 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Орла, т.е. именно в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, договоренность сторон о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Орла вместо Арбитражного суда Орловской области, не свидетельствует о не достижении соглашения о договорной подсудности и рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - ходатайство о возвращении искового заявления от истца не поступало, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 4844 от 14.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу N А48-10379/2018 о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Орел Нобель-Агро" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Возвратить акционерному обществу "Орел Нобель-Агро" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 4844 от 14.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный