Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-32973/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-64095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ершова С.В. по доверенности от 19.06.2018

от ответчика (должника): Голубевой Е.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32973/2018) ООО "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-64095/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РемСтройПроект"

к ООО "Строительный альянс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") задолженности в размере 1 086 105,32 руб. и неустойки в размере 181 814,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-64095/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ и передаче их с реестром исполнительной документации 24.05.2017 Григорьеву А.Н. ошибочен. Напротив истцом была нарушена процедура согласования дополнительных работ, в связи с чем он лишается права требовать от ответчика оплаты за их выполнение, а также неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика пояснил, что представленными в дело материалами доказан факт принятия ответчиком работ по договору (с учетом дополнительных соглашений), в связи с чем они подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный альянс" (Подрядчик) и ООО "РемСтройПроект" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0704-17 от 07.04.2017, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 58-60, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

ООО "РемСтройПроект" обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2017; а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.05.2017 и N 3 от 23.05.2018, составленными и подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Строительный альянс" не произвело оплату работ в полном объеме, ООО "РемСтройПроект" направило в адрес Подрядчика претензию, а затем обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не установил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали, что стоимость выполнения работ является ориентировочной и подлежит уточнению на основании утвержденной Сметы.

При этом в пункте 2.3 договора стороны также установили, что при возникновении дополнительных работ, не учтенных договорной ценой и проектной документацией, работы выполняются Субподрядчиком после оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем работ по договору и размер оплаты (локальная смета) согласованы в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, в ходе проведения работ по договору была установлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем были составлены соответствующие дополнительные соглашения и локальные сметы N 2 и N 3 к договору, которые были подписаны ООО "РемСтройПроект" в одностороннем порядке и переданы с уведомлением N б/н от 25.04.2017 представителю Подрядчика - директору по строительству Михайлову В.С.

А затем, аналогичный комплект документов передан представителю ООО "Строительный альянс" - Григорьеву А. Н., что подтверждается реестром исполнительной документации от 24.05.2017. Полномочия указанного лица в должности руководителя проекта организации ООО "Строительный альянс" не оспорено (штатное расписание N 3 от 30.12.2016 г. и п. 21 Сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год).

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 2.6, 2.7 договора, каких-либо возражений по результатам рассмотрения вышеуказанных документов ООО "Строительный альянс" не заявлено.

Истцом также представлен Акт о восстановлении благоустройства после проведения СМР от 22.05.2017, подписанный, в том числе, представителем Подрядчика - Зорькиным А. М. (п. 37 Сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год). В акте указаны объемы проведенных работ по результату их проведения.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 086 105,32 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения работ по договору, как и доказательств оплаты.

Таким образом, поскольку соответствующие акты, справки и проекты дополнительных соглашений с локальными сметами были получены сотрудникам ООО "Строительный альянс", то правовых оснований для отказа в их оплате у ответчика не было.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

В данном случае, на объекте Михайлов B.C. действовал от имени ООО "Строительный альянс" и в его интересах, являясь директором по строительству ООО "Строительный альянс". Вся документация от Подрядчика к Субподрядчику и обратно передавалась через Михайлова B.C.

Подписанный ООО "Строительный альянс" договор субподряда N 0704-17 от 07.04.2017 с приложениями, а также КС-2 и КС-3 N 1 от 12.05.2017 были переданы Субподрядчику Михайловым B.C., что подтверждается его подписью на Локальной смете. Никаких сомнений в том, что Михайлов B.C. действовал от лица ООО "Строительный альянс" не имеется, поскольку полномочия Михайлова B.C. явствовали из обстановки в которой он действовал.

Таким образом, ООО "РемСтройПроект" получило указание выполнить работы, согласно Уведомлению от 25.04.2017 от директора по строительству ООО "Строительный альянс" Михайлова B.C.

Кроме того, согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, ООО "Строительный альянс" произвело частичную оплату работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями к договору на общую сумму 1 846 550 руб. В представленном истцом Акте о восстановлении благоустройства после проведения СМР от 22.05.2017 подписанного представителями истца, ответчика, ГУП ТЭК СПб, ООО "К-раута Рус", содержатся замеры выполненных работ по договору, что также свидетельствует о приемке работ ООО "Строительный альянс" (в том числе дополнительных объемов, согласно доп. соглашениям к договору).

Кроме того, акты и дополнительные соглашения к договору также передавались руководителю проекта ООО "Строительный альянс" - Григорьеву А.И., которые можно идентифицировать по номерам и наименованиям переданных документов в Реестре.

Доказательства направления ООО "Строительный альянс" каких-либо возражений истцу по результатам рассмотрения вышеуказанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы по договору (с учетом дополнительных соглашений) приняты ООО "Строительный альянс" и подлежат полной оплате.

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 181 814,43 руб. в соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 12.1 договора за задержку приемки законченных строительством выполненных работ свыше 5 дней (0,01% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки) и за задержку расчетов за выполненные работы (0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки). Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-64095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина