Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20254/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-26187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2018 года

по делу N А50-26187/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ОГРН 1030203934023, ИНН 0274092268)

третье:

временный управляющий Гараев Артур Ринатович

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района (Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Башкирская лесопромышленная компания" арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 88 за период с 01.11.2017 по 01.08.2018 в сумме 79 500 руб., неустойки - 12 720 руб., о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:19:7801001:543.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен временный управляющий ответчика - Гараев А.Р.

Определением от 22.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 88 за период с 01.11.2017 по 01.08.2018 в сумме 79 500 руб., неустойки - 12 720 руб., производство по делу в этой части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2018 иск удовлетворен: договор N 88 от 06.07.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:19:7801001:543, заключенный муниципальным образованием Еловский муниципальный район Пермского края и обществом "Башкирская лесопромышленная компания", расторгнут.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что "не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок".

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "с учетом долговременного срока действия договора аренды, а также учитывая оплату пени в добровольном порядке, расторжение договора для ответчика является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательств и не соответствует балансу интересов сторон".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, ссылается на то, что помимо решения по настоящему делу имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N А50-418888/2017 между теми же сторонами, которым с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 в сумме 146 060 руб. и неустойка в сумме 48 826 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 88 от 22.01.2016 (л.д. 10-12), в соответствии с которым арендатору в аренду на 10 лет (по 25.06.2025), на основании протокола заседания постоянной комиссии по подведению итогов конкурсных процедур от 25.06.2015 N 13, передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 175 кв. м с кадастровым номером 59:19:7801001:543, расположенный по адресу: Пермский край, Еловский район, 0,45 км северо-западнее д. Неволино, для использования под размещение открытого склада лесоматериалов (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2015 (л.д. 12 оборот).

По условиям договора аренды (п. 3.1. договора), ежегодная арендная плата по договору составляет 106 000 руб.

Указанная сумма уплачивается равными долями по 26 500 руб. ежеквартально не позднее 15 марта (1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал).

Сумма задатка в размере 10 000 руб. включается в указанную сумму.

Арендная плата за первый год аренды подлежит к оплате за вычетом ранее выплаченного задатка - 96 000 руб., также ежеквартально равными долями по 24 000 руб.

В обоснование иска по настоящему делу указано, что ответчик в 2016 году перестал уплачивать арендные платежи, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N А50-41888/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 146 060 руб. и неустойка по состоянию на 12.11.2017 в сумме 48 826 руб. 58 коп. За последующий период - 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года арендная плата ответчиком также не внесена.

Истцом в адрес ответчика до обращения с настоящим иском в арбитражный суд была направлена претензия от 23.05.2018 N 329 (л.д. 14) с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, в том числе взысканную решением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу N А50-41888/2017.

В претензии истцом также было указано на то, что в случае неисполнения этой обязанности, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Претензия была получена ответчиком 04.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15), оставлена без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды длительное время, начиная с 01.01.2016; в целях получения арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, было возбуждено производство по делу N А50-41888/2017, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца была взысканы арендная плата и неустойка за нарушения обязательств по договору; решение по данному делу до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в последующие периоды (с 01.10.2017 по 30.06.2018) ответчиком также не исполнены, меры к выполнению указанных обязательств в досудебном порядке ответчиком не были предприняты, арендная плата за данный период внесена за ответчика иным лицом только после обращения истца с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия спорного договора аренды существенно нарушены ответчиком, сохранение договорных отношений в данном случае нарушает права истца.

Обязательный досудебный порядок расторжения договора признан судом первой инстанции истцом соблюденным, претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уведомлением о досрочном расторжении договора направлялась в адрес ответчика, была получена им.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на произведенную ответчиком оплату задолженности по договору аренды за период с 01.11.2017 по 01.08.2018 в сумме 79 500 руб., пени - 12 720 руб., на положения, предусмотренные ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что, как полагает ответчик, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, а также указание на долговременный срок действия договора аренды, факт уплаты пени в добровольном порядке, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка и возврата земельного участка, поскольку, как считает это лицо, расторжение договора для него, ответчика, является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательств, не соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова