Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-364/19

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А05П-542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярный вектор" и Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу N А05П-542/2018,

установил:

Доронин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэванда" (ОГРН 1038302270951; ИНН 8300006382, место нахождения: Ненецкий автономный округ г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. 6; далее - ООО "Нэванда", Общество) о признании общего собрания участников, протокола общего собрания участников Общества от 14.06.2018 и регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.06.2018 за номером 2182901220830 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Родионовский Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Заполярный вектор" (далее - ООО "Заполярный вектор").

Решением суда от 30.11.2018 признан недействительным протокол общего собрания учредителей (участников) ООО "Нэванда" от 14.06.2018 N 33. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу Доронина М.С. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Доронин М.С. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что требование истца о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ следует расценивать в качестве последствия признания недействительным решения общего собрания участников Общества; суд первой инстанции был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

ООО "Заполярный вектор" также обратилось в суд с жалобой на решение суда от 30.11.2018. По мнению апеллянта, действия ООО "Заполярный вектор" были направлены на соблюдение интересов Доронина М.С., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нэванда" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2001 Администрацией Ненецкого автономного округа.

Учредителями Общества являются Родионовский Владимир Юрьевич с долей уставного капитала в размере 49 % и Доронин Максим Сергеевич с долей уставного капитала 51 %.

Генеральным директором Общества являлся Доронин М.С.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 14.06.2018 N 33 на собрании присутствовал участник Общества - Родионовский В.Ю., владеющий долей в размере 49 % уставного капитала и доверительный управляющий Доронина М.С. - ООО "Заполярный вектор", управляющий долей в уставном капитале в размере 51 %.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря внеочередного собрания;

2) о подтверждении ознакомления с положениями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и порядке применения ее при принятии решений;

3) о смене генерального директора с положениями статьи 67.1 ГК РФ и порядке применения ее при принятии решений;

4) о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы Общества.

На данном собрании приняты следующие решения:

1) председателем собрания избрать Смолякова В.Л., секретарем собрания - Родионовского В.Ю.;

2) подтвердили, что ознакомлены с положениями статьи 67.1 ГК РФ, руководствуются ими при принятии решений. Принятие решений на данном собрании подтверждается путем подписания протокола всеми участниками собственноручно;

3) освободить от должности генерального директора Общества Доронина М.С., назначить на должность генерального директора Общества Хлебущева Павла Александровича;

4) зарегистрировать изменения сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества 25.07.2018 внесены изменения, касающиеся прекращения полномочий генерального директора Доронина М.С. и возложении полномочий генерального директора на Хлебущева П.А.

Доронин М.С., ссылаясь на то, что он не уведомлялся о проведенном 14.06.2018 внеочередном общем собрании участников Общества и его повестке дня, не присутствовал и не голосовал на общем собрании, доверительный управляющий не имел законных оснований представлять его интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что в спорном собрании Доронин М.С. непосредственно участия не принимал, от его имени действовал доверительный управляющий - ООО "Заполярный вектор" в лице директора Смолякова В.Л.

В силу пункта 2.1.1 договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Нэванда" от 10.04.2017 доверительный управляющий - ООО "Заполярный вектор" имеет право голосовать на общем собрании участников Общества.

Таким образом, формально кворум для принятия решений на спорном собрании участников имелся.

Вместе с тем судом установлено, что в силу пункта 10.3 устава Общества вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и прекращения контракта с ним, рассматриваются если об этом подано заявление одним из учредителей.

Однако доказательств того, что такое заявление было подано на рассмотрение общего собрания Общества, материалы дела не содержат.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия уведомления Родионовского В.Ю., адресованная генеральному директору ООО "Заполярный вектор", не содержит отметок о вручении, а следовательно, безусловно не свидетельствует о ее наличии на момент проведения собрания.

Более того, согласно положениям статей 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

При этом на период доверительного управления долей, доверительный управляющий, обладая правами участника общества, может оказывать реальное влияние на происходящие в обществе процессы, в том числе препятствовать принятию решений, не отвечающих интересам выгодоприобретателей, обеспечивать сохранение стоимости соответствующей доли.

Исходя из существа положений ГК РФ о доверительном управлении имуществом, а также общих начал и смысла гражданского законодательства, доверительный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах выгодоприобретателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия доверительного управляющего в пределах предоставленных ему полномочий по участию в управлении Общества и прекращению полномочий Доронина М.С. в качестве генерального директора, направлены против интересов доверителя, что противоречит как принципу добросовестности, так и самой цели доверительного управления.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что доверительный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах выгодоприобретателя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом суд также правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Доронина М.С. (о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 25.06.2018 N 2182901220830), поскольку данные требования направлены к Обществу как ненадлежащему ответчику.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ") в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ может быть внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу N А05П-542/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярный вектор" и Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярный вектор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев