Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-19905/18

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-17101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Крузэ Е.В., представитель (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика - Кучер И.В., представитель (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу NА55-17101/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безупречные системы" (ОГРН 1066330011516, ИНН 6330031287), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 1026301159598, ИНН 6316041646), г. Самара,

о взыскании 2118907 руб. 45 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Маяк-Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Безупречные системы"

о взыскании 868231 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безупречные системы" (далее - ООО "Безупречные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Маяк-Стройинвест" (далее - ООО фирма "Маяк-Стройинвест", ответчик) о взыскании 2118907 руб. 45 коп., в том числе: 2116040 руб. 45 коп. - задолженности по договору подряда N 20/4 от 20.04.2016, 2867 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Маяк-Стройинвест" к ООО "Безупречные системы" о взыскании 868231 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 20/4 от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО "Безупречные системы" взыскано 2083222 руб. 25 коп., в том числе: 2080355 руб. 25 коп. - основного долга, 2867 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Безупречные системы" в пользу ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" взыскано 16892 руб. - неустойки, а также 396 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО "Безупречные системы" взыскана денежная сумма в размере 2066330 руб. 25 коп.

С ООО "Безупречные системы" в пользу ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" взыскано 396 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску в размере 33416 руб., по встречному иску в размере 4237 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Безупречные системы" в пользу ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" неустойку в размере 59949 руб. 54 коп., путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО "Безупречные системы" 2023272 руб. 71 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Безупречные системы" (подрядчик) и ООО фирмой "Маяк-Стройинвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 20/4 от 20.04.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и БИТП на строительном объекте заказчика по адресу: г.Самара, 134 квартал, секция 4/1, Девятая очередь строительства, ул. Самарская, 265 (л.д.34-36).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется согласно прилагаемым к договору сметам, согласованным сторонами, и составляет 8322977 руб.

Приложением N 2 к договору был утвержден график производства работ и финансирования. Также была составлена смета N 745 на монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора оплата работ производится согласно "Графика производства работ и финансирования" (приложение N 2).

Промежуточные этапы выполненных работ оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма 2-КС), справки о стоимости выполненных работ (форма 3-КС).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 110 календарных дней с момента подписания договора с учетом строительной готовности объекта. Пусконаладочные работы по системе отопления могут быть перенесены на более поздний срок - начало отопительного периода.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку в выполнении или невыполнении работ подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 8.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, также подрядчик вправе приостановить производство работ до момента погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 742/1 от 30.06.2016, N 742/2 от 31.08.2016, N742/3 от 12.12.2016, N 744 от 30.11.2017, N 724/4 от 30.11.2017, N 745 от 30.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N Ф-1 от 30.06.2016, N Ф-2 от 31.08.2016, N Ф-3 от 12.12.2016, N Ф-4 от 30.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14-18, 20-22, 25, 29).

С учетом частичной оплаты выполненных работ и зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по договору составила 2116040 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2018 с требованием в срок до 07.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 52).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2080355 руб. 25 коп., неустойки в размере 2867 руб., начисленной на основании пункта 8.2. договора, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 868231 руб. 36 коп., начисленной за период с 10.08.2016 по 18.01.2018 на основании пункта 8.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ производится согласно "Графика производства работ и финансирования" - приложение N 2 к договору, согласно которому заказчик был обязан финансировать работы подрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке: с 08.04.2016 по 03.05.2016 - 1000000 руб., с 05.05.2016 по 11.05.2016 - 700000 руб., с 27.05.2016 по 01.06.2016 - 1000000 руб., с 03.06.2016 по 08.06.2016- 1066477 руб., с 10.06.2016 по 09.07.2016 - 3000000 руб., 10.07.2016 по 09.09.2016 - 1556500 руб.

Первый платеж в размере 1000000 руб. был перечислен в установленный договором срок. Второй платеж вместо установленных договором 700000 руб., подлежащих выплате с 05.05.2016 по 11.05.2016, поступил только 01.07.2016 в размере 500000 руб. и 350000 руб. - 03.08.2016 (задержка второго платежа составила 59 банковских дней). Третий платеж вместо 1000000 руб. с 27.05.2016 по 01.06.2016 был внесен лишь 03.10.2016 (задержка третьего платежа составила 88 банковских дней). Четвертый платеж вместо 08.06.2016 поступил лишь 03.10.2016 (задержка четвертого платежа составила 83 банковских дня).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, также подрядчик вправе приостановить производство работ до момента погашения задолженности.

Кроме того, несмотря на то, что финансирование поступало с задержками, и ООО "Безупречные системы" имело право приостановить работы, подрядчик продолжал выполнять большую часть работ на сумму 6633783 руб. (акты о приемке выполненных работ N 742/1, N 742/2, N 742/3, N 742/4) при цене договора в 8322977 руб.

Учитывая, что условия договора не устанавливают порядок начисления неустойки с указанием алгоритма ее расчета исходя из дней просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчиком неустойки за период с 10.08.2016 по 18.01.2018 (за каждый день просрочки) противоречащим условиям договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 8.1. договора и положений статей 329, 330, 331, 401, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 16892 руб., исходя из расчета: (8322977 руб. - 6633783 руб.) = 1689194 руб. Х 0,1%.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.4. договора промежуточные этапы выполненных работ оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (форма 2-КС), справки о стоимости выполненных работ (формы 3-КС). Как указано в оспариваемом решении, в материалы дела представлены акты выполненных работ. При этом судом не дано оценки, что согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 110 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, окончательный срок выполнения работ - 09.08.2016. 30.06.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 742/1 на сумму 1091671 руб. 55 коп. (8322977 руб. - 1091671 руб. 55 коп. = 7231305 руб. 45 коп. (стоимость невыполненных работ). 31.08.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 742/2 на сумму 1236351 руб. 38 коп. (7231305 руб. 38 - коп. - 1236351 руб. 38 коп. = 5994954 руб. 07 коп. стоимость невыполненных работ). Таким образом, ответчик полагает, что на момент истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. договора, минимальная стоимость невыполненных работ составляет 5994954 руб. 07 коп. Стоимость выполненных работ 2328022 руб. 93 коп. Стоимость оплаченных работ 3450000 руб.

Ответчик указал, что окончательные акты выполненных работ, указанные в пункте 2.5. договора, сторонами не составлялись по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме. Таким образом, у ООО "Безупречные системы" не было оснований для приостановления работ по данному договору.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате ООО фирме "Маяк-Строинвест", который составил: 5994954 руб. 07 коп. Х 0,1% = 59949 руб. 54 коп.

Данные доводы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из толкования условий пункта 8.1. договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку в выполнении или невыполнении работ подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, при этом стоимость невыполненных работ определяется по результатам исполнения договора в целом, а не на дату окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1. договора, как ошибочно посчитал ответчик.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-17101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Маяк-Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина