Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-542/19

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А05-12842/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджио групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-12842/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виджио Групп" (ОГРН 1137746582258, ИНН 7723877660; Москва, Егорьевский проезд, д. 2, стр. 1; далее - Общество) о взыскании 192 665,08 руб., в том числе 45 375,71 руб. пени за период с 01.02.2018 по 15.06.2018, 147 289,37 руб. штрафа за невыполнение обязательства по государственному контракту на поставку сейфов в рамках государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Управления взыскано 192 218,50 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на приобретение оборудования из состава затрат предусмотренных сметной стоимостью строительства объекта: "Строительство хранилища стрелкового вооружения и боеприпасов УМВД России по Архангельской области" в рамках исполнения государственного оборонного заказа N 1717188102362002901071427/236 от 20.11.2017 Общество (головной исполнитель) обязалось передать Управлению (государственный заказчик) в обусловленный контрактом срок, а государственный заказчик - оплатить товар, поименованный в приложении N 1 к контракту ("Спецификация товара").

Согласно приложению N 1 к контракту ("Спецификация товара") стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 472 893,73 руб.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к контракту поставка товара должна быть произведена в срок до 10.12.2017.

Вместе с тем к указанному сроку товар не поставлен, поставка осуществлена частично лишь 14.05.2018 на сумму 525 388,48 руб.

Управление решением от 28.04.2018 N 10/438 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, это решение вступило в силу 15.06.2018.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт нарушения Обществом условий контракта, а именно поставка лишь части товара и с нарушением срока поставки, подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком контракта (просрочка поставки товара на сумму 525 388,48 руб. и неисполнение контракта в части поставки товара на сумму 947 505,25 руб.) являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 10.6 рассматриваемого контракта, пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 44 929,13 руб. за период с 01.02.2018 по 15.06.2018, а также штрафа согласно пункту 10.1 контракта в сумме 147 289,37 руб., всего 192 218,50 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

Претензия истца от 20.07.2018 N 10/695 (лист дела 12) направлена ответчику почтой 20.07.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений, квитанцией почты (листы дела 15 - 17).

Кроме того, Общество, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и уплатило взыскиваемую истцом сумму ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки (пени и штрафа).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка (пени и штраф) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-12842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджио групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов