Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-35809/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-124599/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35809/2018) ООО "Трансторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-124599/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Трансторг"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - ООО "Трансторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 28.09.2018 N 2986, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 и пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 07.12.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное ограждение не является постоянным, а следовательно, его размещение не требует согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество также полагает, что размер штрафа является завышенным и назначен без учета финансового положения Общества.

От ГАТИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N К-9825 от 25.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, к. 1, лит. А, в ходе которого установлено и отражено в протокола осмотра от 03.08.2018 и 09.08.2018 с приложением схемы и фототаблицы, что на участке размещен элемент благоустройства (постоянное ограждение автостоянки) без проекта благоустройства, согласованного КГА, постоянное ограждение автостоянки находит в неисправном состоянии, а именно: имеет неоднородную окраску, присутствуют следы деформации, шелушения окрасочного слоя, проемы.

При осмотре данного участка 29.08.2018 должностным лицом Инспекции установлено и отражено в протоколе осмотра от 29.08.2018 с приложением схемы и фототаблицы, что выявленные ранее нарушения не устранены. Кроме того, осмотром зафиксировано, что за ограждением никакие работы не производятся, за ограждение размещается стоянка автотранспорта, размещен шлагбаум, будка охраны, кабина туалета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.08.2018 ГАТИ в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N N 42156 и 42157.

Однако при составлении протокола от 29.08.2018 N 42156 допущена ошибка в формулировке события административного правонарушения, которая исправлена путем составления протокола об АП от 27.09.2018 N 42156. Протокол от 29.08.2018 N 42156 исключен из числа доказательств.

Постановлением от 28.09.2018 N 2986 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 16, пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), создание и изменение объектов и элементов благоустройства осуществляется на основании согласованных КГА проектов благоустройства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке (Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, к. 1, лит. А, кад. N 78:15:0843401:9) установлено спорное ограждение. Проект размещения ограждения автостоянки, согласованный с КГА, отсутствует.

По мнению подателя жалобы, размещение ограждения не требует согласование с КГА, поскольку ограждение является временным ограждением зоны производства работ, установлено согласно ордеру ГАТИ N К-9825 от 25.10.2017.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, протоколами осмотра зафиксировано, что за ограждением никакие работы не производятся, за ограждением осуществляется стоянка автотранспорта, размещен шлагбаум, будка охраны, кабина туалета, в связи с чем административный орган пришел к верному выводу о том, что фактически ограждение не является временным ограждением зоны производства работ, а является постоянным ограждением автостоянки.

Пунктом 11 статьи 20 Закона 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1.1. 2.3.2. 6.1. 10.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. Элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается содержание указанного ограждения в неудовлетворительном состоянии, в т.ч. наличие повреждений, посторонних надписей на ограждении, частичного стирания окраски ограждения.

Таким образом, факт размещения ограждения в отсутствии проекта, согласованного с КГА, а также содержание ограждения в ненадлежащим состоянии подтвержден материалами дела, Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях события правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 16, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен в размере 40 000 руб. в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 с учетом совершения двух административных нарушений. При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении, отсутствие смягчающтх и отягчающих ответственность обстоятельства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, Общество не представило доказательств данного обстоятельства. Более того, Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения постановления не имеется, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансторг" не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 19.12.218 N 610 в размере 2000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2018 года по делу N А56-124599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.12.2018 N 610.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева