Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-30262/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-50513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Романюк Е.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-50513/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая Компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 586 266 рублей 35 копеек - 1/11 части от суммы задолженности по договору N 55002 от 15.09.2015 г. за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.

21.05.2018 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 6 448 929 рублей 90 копеек, которое было отклонено судом.

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 6 448 929 рублей 90 копеек. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что принятие к рассмотрению ходатайства об увеличении размера исковых требований и рассмотрение судом уточненных (увеличенных) исковых требований возможно и без доплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Заявляя при подаче искового заявления требование о взыскании части от общей суммы задолженности, Истец не преследовал цель уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Подобные действия Истца были направлены на предоставление Ответчику возможности оплатить полностью или частично имеющуюся задолженность до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изначально истцом был заявлен иск о взыскании 586 266 рублей 35 копеек - 1/11 части от суммы задолженности по договору N 55002 от 15.09.2015 г. за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.

В ходе рассмотрения спора от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 448 929 рублей 90 копеек задолженности по договору по договору N 55002 от 15.09.2015 г. за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что недоплата государственной пошлины при увеличении исковых требований является злоупотреблением истцом правом, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и об обязанности уплатить государственную пошлину в установленном размере, однако, не сделал этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе принять уточнение размера исковых требований и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины в итоговом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 20.02.2019, поскольку у сторон имеются разногласия относительно оплаты задолженности и суммы такой задолженности, апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Стороны акт сверки взаимных расчетов не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Центральный РЭС ТСВ" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 55002 от 15.09.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную за период по декабрь 2017 года. В соответствии с представленным расчетом размер неоплаченной тепловой энергии за спорный период составил 6 448 929 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 0266-02/152-13 от 21.02.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Счета-фактуры, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии судом проверены, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3.2.1.1 договора абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами, в судебном порядке оспорен или расторгнут не был.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 9361 от 12.04.2018.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-50513/2018 отменить.

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 6 448 929 руб. 90 коп., 14 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" в доход федерального бюджета 55 245 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина