Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24667/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-33936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области: Тугушев А.В. по доверенности от 11.01.2019;

от ООО "Солеа": Кириллов В.С. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2018 года по делу N А41-33936/18,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солеа"

к администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения и обязании выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солеа" (далее - общество, истец, ООО "Солеа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 05.02.2018 N 172/1-7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2017 N 17к/2017;

- обязать администрацию выполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.08.2017 N 17к/2017 в части принятия и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-33936/18 признано незаконным решение администрации от 05.02.2018 N 172/1-7 об отказе от муниципального контракта от 23.08.2017 N 17к/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией части заявлено от общества не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО "Солеа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2017 между администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Солеа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17к/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту уличного освещения у д. 4, 6, 6а, 7, 8, 9 в городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 19-31).

05.02.2018 администрацией принято решение N 172/1-7 о расторжении контракта, мотивированное тем, что общество не сдавало муниципальному заказчику скрытые работы, тем самым нарушив требования технического задания (т. 1 л. д. 38-40).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Солеа" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения администрации об отказе от муниципального контракта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что решение администрации от 05.02.2018 N 172/1-7 мотивировано тем, что истец не сдавал ответчику скрытые работы (т. 1 л. д. 38-40).

Однако истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов с отметкой о его получении администрацией 18.10.2017, из которого следует, что ответчиком была получена вся исполнительная документация к контракту, в том числе акты выполненных по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных и принятых работ по форме N КС -3, счета, счет фактура, паспорта на смонтированное оборудования и акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л. д. 111).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4.2 контракта в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов изведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Согласно пункту 4.3. Контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно:

-подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо

-запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

-мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их исполнения.

Таким образом, в силу закона и контракта, ответчик был обязан осуществить приемку результата выполненных работ, в том числе и скрытых, провести экспертизу их качества, по результатам чего подписать полученные акты, либо мотивированно отказаться от подписания со ссылкой на имеющиеся недостатки.

Доказательств выполнения администрацией установленных законом и соглашением сторон обязательств, касающихся приемки сданных истцом 18.10.2017 работ по контракту в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что в письме от 11.09.2017 она указывала истцу на необходимость сдачи скрытых работ, а следовательно не бездействовало в течении трех месяцев, а также ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.08.2018, в котором действия администрации по расторжению контракта были признаны законными, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации от 05.02.2018 N 172/1-7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2017 N 17к/2017 является незаконным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-33936/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева