Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-16612/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-1182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу N А71-1182/2018, принятое судьей Костиной Е. Г.

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Александра Борисовича (ОГРНИП 305165616100012, ИНН 165608343731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" (ОГРН 1161832077989, ИНН 1832141654)

о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завьялов Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" (далее - ответчик) о взыскании 595 000 руб. долга, 51 178 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору - заявке N МТА -0042 от 31.05.2017 (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость объединения настоящего дела с делом N А76-4421/2018, полагает, что взаимоотношения сторон по исполнению обязательств по делу NА71-1182/2018 между ИП Завьялов А.Б. и ООО "МиланаТранс Авто" имеют прямую связь и зависят от исполнения обязательств по делу NА76-4421/2018 между ООО "МиланаТрансАвто" и ООО "Негабарит Урала", в связи с чем совместное рассмотрение дел способствует более правильному рассмотрению спора. Также указал, что нарушение срока перевозки со стороны ИП Завьялова А. Б. в сложившейся ситуации явилось основанием для приостановления исполнения условий договора по оплате услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N МТА-0042 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Пыть-Ях, ХМАО - о. Сахалин, Южно-Сахалинск (далее - договор) (л.д.30).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику вышеназванные транспортные услуги, груз доставлен к месту разгрузки в г. Южно-Сахалинск 12.07.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами (л.д.23-24).

В соответствии условиями договора, стоимость перевозки составляет 1 250 000 рублей, при следующем порядке оплаты: 50% предоплата по факту загрузки 1-2 банковских дней, остатки по сканам ТТН, актам на выполненные работы, счета на оплату и квитку об отправке оригиналов 1 -4 банковских дней.

Как указывает ИП Завьялов А.Б., после погрузки товара 10.06.2017 истец направил ответчику счета на оплату транспортных услуг N 114 от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 116 от 13.06.2017 на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 35-36).

Ответчик в свою очередь перечислил предоплату в размере 625 000 руб. согласно платежным поручениям: N 106 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 27 от 19.06.2017 на сумму 525 000 руб. (л.д.31-32).

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика сканы ТТН и акты выполненных работ, однако оплата от ответчика не поступала, подписанные акты не были возвращены истцу.

Претензионное письмо истца от 15.12.2017, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом в спорном периоде услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, и самим ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг по договору, выразившееся в несвоевременной доставке груза, ссылаясь, что данное обстоятельство входит в предмет спора по встречному иску делу N А76-4421/2018. Между тем, доводы ответчика изложены в связи с несогласием с отказом в объединении настоящего дела и дела N А76-4421/2018, который оформлен отдельным судебным актом - определением суда от 17.09.2018, подлежащим обжалованию к отдельном порядке, в связи с чем доводы ответчика не входят в предмет рассматриваемого спора и рассмотрению не подлежат.

Ссылка ответчика на нормы статьи 328 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку услуги по доставке груза были оказаны, а у ответчика при наличии претензий по оказанию спорных услуг имелось право на предъявление встречного иска, чего им сделано не было.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств перед истцом возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств общества "Негабарит Урала" перед обществом "Милана Транс авто", которое, в свою очередь, заключило договор с ИП Завьялов А. Б. в связи с выполнением обязательств в качестве перевозчика перед ООО "Негабарит Урала", поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом "Милана Транс Авто" по договору с ИП Завьялов А. Б., и именно у ответчика в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных услуг, а общество "Негабарит Урала" стороной по спорному договору-заявке N МТА-0042 от 31.05.2017 не является.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 595 000 руб. 14 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 178 руб. 14 коп. за период с 19.07.2017 по 21.08.2018 правомерно взысканы судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу N А71-1182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова