Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-10689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2019 г. N Ф01-2615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А82-13196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гродского И.Н. директор,

представителя ответчика - Ларионова Л.А. директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу N А82-13196/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ ГРОС" (ИНН: 6684011961, ОГРН: 1136684006689)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС" (ИНН: 7610102937, ОГРН: 1137610004652)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Яроптрегион" (ИНН:7610067753, ОГРН:1067610022798)

о взыскании 1 070 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ ГРОС" (далее - ООО "ЗСМ ГРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС" (далее - ООО "Пелас", Общество, ответчик) о взыскании 1 070 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 исковые требования ООО "ЗСМ ГРОС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пелас" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с ответчика предоплаты по договору от 17.04.2017 N 12 отсутствуют, поскольку указанный договор ООО "Пелас" не подписан, условиями договора переписка посредством электронной почты не предусмотрена. Также Общество указывает, что письмо N 7 от 18.04.2017 в адрес истца не направляло, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Пелас" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО "ЗСМ ГРОС" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо - ООО "Яроптрегион" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "ЗСМ ГРОС" (Заказчик) и ООО "Пелас" (Исполнитель) заключен договор N 12, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик оплатить и принять продукцию промышленно-технического назначения на условиях, указанных в спецификациях и дополнительных соглашениях (л.д. 11-13).

Сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 1 070 000 рублей и спецификация N 2, содержащая условия поставки, 60 дней с поступления предоплаты на счет исполнителя (л.д. 14, 15).

Письмом N 7 от 18.04.2017 ООО "Пелас" просило произвести оплату по договору N 12 от 17.04.2017 в размере 1 070 000 рублей на банковские реквизиты ООО "Яроптрегион", в назначении письма указать: в счет расчетов с ООО "Пелас" (л.д. 16).

На основании письма ответчика N 7 от 18.04.2017 и счета на оплату N 21 от 18.04.2017 ООО "ЗСМ ГРОС" перечислило на счет ООО "Яроптрегион" 1 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1783 от 20.04.2017 на сумму 500 000 рублей, N 1778 от 20.04.2017 на сумму 570 000 рублей с назначением платежа: оплата в счет расчетов с ООО "Пелас" (л.д. 17, 18, 19).

Факт поступления денежных средств на счет ООО "Яроптрегион" также подтвердил представитель третьего лица.

Договор N 12 от 17.04.2017, спецификации к нему, письмо N 7 от 18.04.2017 представлены в материалы дела в копиях. Представитель истца пояснил, что обмен документами производился через электронную почту, учитывая территориальную отдаленность.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что сторонами велись переговоры по заключению договора по поставке диспергаторов с переходной муфтой, в том числе сторонами согласовывались параметры оборудования, его цена, сроки поставки, а также условия договора об ответственности сторон, транспортировке товара, приемке товара (л.д. 66-95). Кроме того, в электронной переписке указано на оплату товара на расчетный счет ООО "Яроптрегион", в связи с наличием между ответчиком и третьим лицом хозяйственных отношений (л.д. 83).

Также из представленной переписки усматривается, что с электронного почтового ящика директора ООО "Пелас" в адрес истца направлены подписанный договор N 12 от 17.04.2017, письмо ответчика N 7 от 18.04.2017 и счет на оплату N 21 от 18.04.2017 (л.д. 83).

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Пелас" подтвердил, что указанная электронная переписка велась с его электронного почтового ящика. Доказательств того что кто-либо неправомерно им воспользовался в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что условиями договора переписка посредством электронной почты не предусмотрена, в связи с чем, представленные документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронной переписке сведений.

О фальсификации принятых судом в качестве доказательств вышеуказанных документов в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что договор N 12 от 17.04.2017 ООО "Пелас" не подписан, а также о не направлении в адрес истца письма N 7 от 18.04.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводам о заключенности между ООО "Пелас" и ООО "ЗСМ ГРОС" договора N 12 от 17.04.2017 и перечислении истцом во исполнение условий договора и письма ответчика N 7 от 18.04.2017 предоплаты в размере 1 070 000 рублей на счет третьего лица.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО "Пелас" претензию от 13.04.2018 с требованием о поставке оплаченного товара в срок до 01.05.2018, в случае не поставки товара в указанный срок о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 070 000 рублей (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что доказательства поставки товара в установленный договором срок ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЗСМ ГРОС" и взыскал с ООО "Пелас" в пользу истца 1 070 000 рублей долга.

Ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления товарных накладных от 22.07.2016 N 245, от 01.08.2016 N 260, от 22.01.2014 N 142 согласно которым поставщиком является ООО "Яроптрегион", а грузополучателем и плательщиком - ООО "Пелас" (л.д. 137-139), отклоняется апелляционным судом, поскольку факт наличия либо отсутствия поставки товара третьим лицом в адрес ответчика по указанным товарным накладным правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО "Пелас" указало на необходимость в стационарном лечении директора Общества (л.д. 76).

Между тем из указанного ходатайства не следует, что отложение дела связано с представлением ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, либо для представления дополнительных пояснений по делу, также в нем не содержится каких-либо причин невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "Пелас" Пучкова С.А., уполномоченного представлять интересы ответчика на основании доверенности от 17.02.2018 (л.д. 47), присутствовавшего в судебных заседаниях 25.07.2018 (л.д. 48), 19.09.2018 (л.д. 114).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание возражения представителя истца на ходатайство об отложении судебного разбирательства и требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2018 (код операция 22).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу N А82-13196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных