Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-21654/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-42499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-42499/2018,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет"

к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" (далее - ООО "Сочистроймаркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 N ЦР-806/2018 о привлечении ООО "Сочистроймаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя по поводу составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом Административная комиссия администрации Центрального внутригородского района города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения. В жалобе также указано, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена 20.07.2018.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела контроля объектов наружной информации управления административной инспекции Администрации города Сочи в отношении ООО "Сочистроймаркет" был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 N 02283 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 20.07.2018 по адресу г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, з/у 23:49:0205017:2241 общество "Сочистроймаркет" допустило эксплуатацию фасадов здания, с размещенной на них информационно-рекламной продукцией, что является нарушением пункта 3.1.13.23 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации Центрального внутригородского района города Сочи вынесено постановление от 15.08.2018 N ЦР-806/2018 о привлечении ООО "Сочистроймаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1.13.23 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденных Городским Собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, установлено, что при эксплуатацию фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 1.1.92 Правил благоустройства N 194 фасад - наружная сторона зданий (главный, боковой, дворовый). Основной фасад здания имеет наибольшую зону видимости с городских территорий, как правило, ориентирован на восприятие со стороны магистральных и/или иного значения улиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства ООО "Сочистроймаркет" по адресу г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, з/у 23:49:0205017:2241, допустило эксплуатацию фасадов с информационно-рекламной продукцией с целью дальнейшего ее использования на фасадах (окнах) здания.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что общество не является собственником спорных информационных материалов, поскольку, являясь арендатором соответствующего помещения, общество обязано принять меры по недопущению нарушения правил благоустройства при его эксплуатации.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный порядок благоустройства на территории города Сочи.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что правонарушение допущено в связи с арендной помещения, на фасаде которого содержалась информационно-рекламная продукция. Таким образом, их устранение связано с взаимодействием арендатора с собственником соответствующих информационных материалов.

Судом также учитывается, что выявленные нарушения не носят системного характера, при рассмотрении дела административной комиссией представитель общества пояснил, что не получал предписаний на демонтаж соответствующих материалов.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, постановление от 15.08.2018 N ЦР-806/2018 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола.

В жалобе административная комиссия указала, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена 20.07.2018.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество указало, что телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола была получена после даты составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы обществу, в том числе доказательства заблаговременного получения телеграммы организацией.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, должностным лицом администрации допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у него отсутствовали доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Доказательств обратного - уведомления о вручении телеграммы, с указанием даты ее вручения - административным органом суду не представлено.

В свою очередь, общество отрицает заблаговременное получение телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 03.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по делу N А32-42499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова