Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-697/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-8034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Митрофанов С.В. лично; представитель Николаенко О.С. по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-8034/2018

по иску Митрофанова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ"

(ИНН 6102062039 ОГРН 1146181003880)

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 031 214,64 руб., из которых 972 800 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 58 414,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.02.2018 по 04.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 56-57)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-8034/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" в пользу Митрофанова Сергея Владимировича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" в размере 972 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 414, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 624 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена дата, на которую произведен расчет действительной стоимости Митрофанова С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопрос, который был задан эксперту, звучал следующим образом: "Определить какова действительная стоимость доли Митрофанова С.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "Сталкер-РТИ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сталкер-РТИ" по состоянию на дату 31.12.2016". Однако, спора относительно размера доли истца в уставном капитале общества на 31.12.2016 у сторон не существовало.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Сергей Владимирович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" (далее - общество) на основании договора дарения доли в уставном капитале общества серии 61АА N 4998211 от 09.02.2017-20% (том 1, л.д. 12-13) и на основании договора дарения в уставном капитале общества серии 61АА N 4998212 от 09.02.2017-20% (том 1, л.д. 10-11). Всего общая доля в уставном капитале общества составляла в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.

09.11.2017 Митрофанов С.В. подал нарочно заявление 61АА4953582, заверенное нотариусом Хохлачевой Верой Валентиновной, запись в реестре N 4-902 о выходе из состава участников ООО "Сталкер-РТИ" и о выплате действительной стоимости принадлежащей Митрофанову С.В. доли в уставном капитале общества, составляющей 40% уставного капитала общества, в течение 3 месяцев (том 1, л.д. 21-22).

Вручение нотариально удостоверенного заявления Митрофанова С.В. 09.11.2017 о выходе из состава участников общества от 09.11.2017 подтверждается подписью директора общества Деминой Л.Е. и скрепление его круглой печатью общества, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, Митрофанов С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате Митрофанову С.В. стоимости его доли в уставном капитале в размере 983 266, 45 руб. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 7.1 пункта уставом общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, последняя переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава общества при подаче заявления о выходе из общества или предъявления им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 Устава общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и Уставом общества.

Заявление Митрофанова С.В. о выходе из общества поступило в ООО "Сталкер-РТИ" 09.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Срок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом общества не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 40% уставного капитала общества.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов общества за 2016 год составила 2 432 000 руб. Размер доли истца составляет 40% уставного капитала общества.

На основании указанных данных, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества составил 972 800 руб. = (2 432 000 х 40%).

В последующем истец, с учетом доводов ответчика, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет действительной стоимости доли Митрофанова С.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "Сталкер-РТИ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сталкер-РТИ" по состоянию на дату 31.12.2016, размер которой составил в сумме 972 800 руб.

Ответчик право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал, однако оспаривал расчет действительной стоимости доли истца, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся истцу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Истец утверждает, что общество не сдавало бухгалтерскую отчетность ни ежемесячно, ни ежеквартально. Ответчик представил распечатки бухгалтерских отчетов, в том числе по состоянию на 30.09.2017 (т.2 л.д.41-42). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что баланс должен быть представлен по состоянию на 31.10.2017. Вместе с тем, баланса по состоянию на 31.10.2017 в материалы дела ответчиком не представлено, а баланс на 30.09.2017 не подписан должностными лицами и на нем отсутствуют отметки о предоставлении баланса в налоговую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами отсутствуют разногласия и спор относительно содержания баланса, предоставленного по состоянию на 31.12.2016 и что такой баланс обществом передавался в налоговую инспекцию. Ответчик лишь считает, что баланс должен приниматься к расчету на 31.10.2017, однако, суду доказательств подготовки обществом и сдаче в налоговую инстанцию ежемесячной бухгалтерской отчетности не представлено.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено право раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли. Последняя бухгалтерская отчетность общества на дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе участника, была составлена по итогам 2016 года для целей утверждения результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год и распределения чистой прибыли общества по итогам 2016 (протокол общего собрания б/н от 02.08.2017).

Согласно пункту 12.2 Устава общества стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность общества на дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе участника была составлена по итогам 2016, которая решением общего собрания участников общества была утверждена, что отражено протоколом б/н от 02.08.2017.

Доказательств того, что в обществе был поставлен и сдан в налоговый орган промежуточный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2017, или на 31.10.2017, то есть на дату, непосредственно предшествующую выходу участника из общества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах расчет стоимости доли правомерно произведен, исходя из годового баланса по состоянию на 31.12.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата, на которую произведен расчет действительной стоимости Митрофанова С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому, балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела устав общество не предусматривает обязательную подготовку ежеквартальной и ежемесячной бухгалтерской отчетности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поступало.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" следующим экспертам:

- Аистовой Татьяне Ивановне,

- Зозуля Екатерине Александровне.

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:

"Определить какова действительная стоимость доли Митрофанова С.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "Сталкер-РТИ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сталкер-РТИ" по состоянию на дату 31.12.2016".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00585/Э от 28.09.2018, действительная стоимость доли Митрофанова С.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "Сталкер-РТИ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сталкер-РТИ" по состоянию на дату 31.12.2016 составляет 972 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая выводы экспертных исследований, сторонами не заявлены ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Каких-либо возражений по заключению судебных экспертов представители сторон суду не представили.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00585/Э от 28.09.2018, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимым для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00585/Э от 28.09.2018 яляется мотивированным, выводы экспертов - полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Принимая во внимание выводы экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", изложенные в заключении N 00585/Э от 28.09.2018 действительная стоимость доли Митрофанова С.В. составила 972 800 руб.

Поскольку срок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не определен, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

С учетом даты получения заявления о выходе участника из общества (09.11.2017, заявление т.1 л.д.21), действительная стоимость доли истца подлежала выплате обществом истцу в срок до 09.02.2018. Срок выплаты наступил. Доказательств выплаты не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 972 800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 04.12.2018 в размере 58 414,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться в соответствии с той редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в конкретный расчетный период.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7.2 устава общества при подаче общества заявления о выходе из общества или предъявления им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 устава общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом общества.

Заявление Митрофанова С.В. о выходе из общества поступило в ООО "Сталкер-РТИ" 09.11.2017. Действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение трех месяцев, то есть до 09.02.2018. Поскольку стоимость доли не выплачена, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 414,64 руб., за периоды с 10.02.2018 по 04.12.2018.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы, составление искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, наличия сформированной судебной практики по аналогичным делам, фактически выполненного объема работы, результатов рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-8034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-РТИ" (ИНН 6102062039 ОГРН 1146181003880) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев