Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-11589/24 по делу N А40-181872/2023

18 марта 2024 г.

дело N А40-181872/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г. (резолютивная часть от 11.01.2024 г.) по делу N А40-181872/23

по иску АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111)

к ООО "Флексипарк" (ИНН 5038105516) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) предъявило ООО "Флексипарк" (подрядчик) иск о взыскании 26 236 210 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 29 680 595 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.12.2022 г. по 03.04.2023 г. по договору N 2-Н-СУЗ/28 от 18.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 18.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2-Н-СУ3/28, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно условиям договора окончание работ - 30.12.2022 г.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 39 184 867 руб. 90 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 21600 от 11.05.2022 г., N 28022 от 10.06.2022 г., N 42384 от 18.08.2022 г., N 49578 от 19.09.2022 г., N 49579 от 19.09.2022 г., N 49582 от 19.09.2022 г., N 61203 от 11.11.2022 г., N 61204 от 11.11.2022 г., N 61300 от 11.11.2022 г.

Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и универсально-передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом N 04-04-2023/3/ПОУУ от 04.04.2023 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 26 236 210 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, предусмотренную п. 9.8. договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, что по расчету истца составляет 29 680 595 руб. 07 коп. за период с 31.12.2022 г. по 03.04.2023 г. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Флексипарк" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. (резолютивная часть от 11.01.2024 г.) по делу N А40-181872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.И. Трубицын В.И. Тетюк