Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-713/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-43454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (ИНН 666700043069, ОГРНИП 304662314000125) - Уткина Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

по делу N А60-43454/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу

о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, административный орган, Департамент ГЖИСН СО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Уткин М.А.) о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент ГЖИСН СО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется ИП Уткиным М.А. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы, эксплуатация здания в отсутствие разрешительных документов влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также нарушает права неопределенного круга лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт осмотра здания от 08.02.2019; фотоснимки) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, в связи с поступившим обращением (вх. N 29-01-48-8043/1 от 05.04.2018) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено административное расследование по факту эксплуатации объекта капитального строительства - автопаркинг, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем Уткину Михаилу Александровичу на праве аренды в соответствии с договором от 02.04.2008 N 14а-2008. Застройщиком объекта согласно разрешению на строительство от 28.06.2005 N 683, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижний Тагил, является Уткин М.А..

Департаментом ГЖИСН СО в ходе осмотра указанного объекта (протокол осмотра от 13.04.2018) выявлено, что здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, представляет собой объект капитального строительства. Здание автопаркинга 3-х этажное (один подземный этаж, два надземных этажа). Коробка здания шлакоблочная, перекрытие из железобетонных плит, между этажами выполнены монолитные железобетонные пандусы, по периметру здания установлены оконные блоки, выполнена внутренняя разводка отопительной системы и электрического освещения, покрытие полов отсутствует (выполнена разварка плит), на 2-м этаже находится складское помещение, выполненное из деревянных конструкций, установлены распашные ворота при въезде и аварийном выезде. На двух надземных этажах находятся открытые стояночные места с автотранспортом. У входа расположен пост охраны.

Кроме того, при проведении осмотра зафиксированы нарушения пожарной безопасности, а именно здание автопаркинга не оборудовано:

- автоматической системой пожаротушения и пожарной сигнализацией в соответствии с ч.10 ст.83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 4.1 (таблица А.1 Приложение А) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 17 (таблицы 2) СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.1.1 (таблица 2) СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности";

- системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с ч.11 ст. 85 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 7.1, 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования";

- необходимым количеством эвакуационных выходов с этажей здания автопаркинга в соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)".

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

По результатам расследования Департаментом сделан вывод о том, что ИП Уткин М.А. осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с чем Департаментом ГЖИСН СО в отношении ИП Уткина М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 N 29-019-09/35. Мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила вынесено постановление от 22.06.2018 о привлечении ИП Уткина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб..

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения, а также при нереализованных проектных решениях по обеспечению пожарной безопасности является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Департаментом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью предпринимателя, а также доказательств неустранимости выявленных нарушений, для применения к предпринимателю такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства - автопаркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Заключение "Обследование здания Автопаркинга по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19/1", в котором сделаны выводы о работоспособности технического состояния фундаментов, стен и колонн, перекрытий, балок и плит покрытия, окон и дверей не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалиста, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении предпринимателя за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта, а не как ошибочно полагает суд первой инстанции, направлен на запрет осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился с требованием о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, а не о запрете осуществления предпринимательской деятельности. ИП Уткин М.А. вправе и может осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием спорного объекта, но при условии признания данного объекта соответствующим установленным требованиям в предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Департаментом ГЖИСН СО требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованными.

Представленные ИП Уткиным М.А. документы (акт осмотра здания от 08.02.2019, фотоматериалы) не исключают наличие оснований для применения запрета эксплуатации объекта, поскольку доказательств консервации объекта капитального строительства проведенной в установленном порядке, не представлено.

Поскольку установленные органом надзора обстоятельства являются основанием для приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - автопаркинг, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, влекут удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу N А60-43454/2018 отменить, заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - автопаркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко