Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-19955/18

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-26259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018 г. по делу N А76-26259/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор", г. Миасс (далее - истец, ООО "Сосновый Бор") 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой", г. Миасс (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой", податель жалобы), в котором просит взыскать: - 1 730 000 руб. долга по договору N 2 от 22.07.2016 уступки права прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6890 от 19.06.2013; - пени в размере 539 193 руб. 73 коп. за нарушение сроков оплаты по договору N 2 уступки прав и обязанностей за период с 28.07.2016 по 01.08.2018.

Заявлением от 26.09.2018 истец уменьшил размер долга до 930 000 руб. (л.д. 67), а заявлением от 26.11.2018 увеличил размер процентов до 560 526 руб. 40 коп., период взыскания до 26.11.2018, изменение цены иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

17 октября 2018 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" о взыскании с общества "Сосновый Бор" 297 089 руб. 04 коп., из которых - 150 000 руб. долга по договору займа от 21.07.2015 N 5, 4 857 руб. 53 коп. процентов исходя из ставки 1% в день, а также 2 887 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 100 000 руб. долга по договору займа от 25.11.2015 N 7, 25 167 руб. 78 коп. процентов исходя из ставки 1% в день, а также 14 176 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 85-87).

Определением от 22.10.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018.2018 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" взыскано 930 000 руб. долга, 560 526 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 490 526 руб. 40 коп., а также 27 905 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Сосновый Бор" в пользу ООО "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" взыскана задолженность по договору займа N 5 в размере 150 000 руб., 4 627 руб. 40 коп. процентов, 25 167 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору займа N 7 в размере 100 000 руб., 2 887 руб. 67 коп. процентов, 14 176 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 296 858 руб. 91 коп., а также 8 935 руб. расходов по уплате госпошлины. В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой", г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор", г. Миасс взыскано 633 141 руб. 09 коп. долга, 560 526 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -1 193 667 руб. 49 коп., а также 18 970 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 560 526 руб. 40 коп., применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с отвтчика.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства и просит в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер процентов.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Миасским городским округом в лице администрации (арендодатель) и обществом "Консалтинговая группа антикризисного управления "ЮжУралКонсалтинг" (арендатор) подписан договор N 6890 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:87 площадью 61 794 кв.м., расположенного в г. Миассе, в микрорайоне "Р" под проектирование и строительство малоэтажной жилой застройки сроком действия до 19.06.2018 (л.д. 18-20).

В дальнейшем в договор вносились изменения относительно предмета договора (л.д. 23-24). Во исполнение договора N 1 от 25.02.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 6890, права по договору перешли к обществу "Сосновый Бор" (л.д. 25-28). Договор N 1 уступки зарегистрирован Управлением Росреестра 11.03.2015.

На основании договора N 2 от 22.07.2016 права и обязанности по договору аренды N 6890 от 19.06.2013 перешли к обществу "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" (л.д. 31-32).

По условиям п. 3.1 цена уступаемого права оценена сторонами в размере 4 000 000 руб., срок оплаты - в течении 3 дней после подписания договора уступки.

Платежными поручениями N 593 от 19.07.2016, N 587 от 25.05.2017, N 664 от 07.06.2017, N 676 от 09.06.2017, N 907 от 31.07.2017, 3984 от 24.08.2017, N 1006 от 28.08.2017, N 1021 от 31.08.2017, 31087 от 13.09.20173 N 1134 от 3.10.2017, N1305 от 17.11.2017, N249 от 15.03.2018, N911 от 06.08.2018 (л.д. 37-49), а также от 15.08.2018, от 21.08.2018 и от 28.08.2018 ответчик перечислили истцу 3 070 000 руб., в связи с чем, размер неуплаченной стоимости уступленного права составил 930 000 руб. (л.д. 69).

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Решение в частив взыскания основного долга и в части встречного искового заявления не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных договором цессии.

В связи с изложенным с учетом встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 633 141 руб. 09 коп. задолженности по договору цессии от 22.07.2016 N 2.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции правомерным.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки истцом определен с 28.07.2016 на сумму 3 700 000 руб. с последующим учетом всех поступивших от ответчика платежей до 26.11.2018 (л.д. 12), сумма которых составила 560 526 руб. 40 коп.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным, математически и методологически правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета процентов в рассматриваемом споре, предусмотренные законом основания для их уменьшения отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение процентов ниже однократного размера ключевой ставки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018 г. по делу N А76-20696/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 526 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Компания ФинПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева