Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72643/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-22127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Энерго-Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-22127/2018, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Отрада Плюс" (ОГРН 1145024002298)

к ООО "Строй-Энерго-Капитал" (ОГРН 5157746188430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Акимкина В.В. (по доверенности от 09.10.2018), Григорьев С.В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Отрада Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Энерго-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 5 454 400 руб. неосновательного обогащения и 498 809 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что даже часть выполненных ответчиком работ не подлежит оплате.

Ссылается на то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика передавать каждый этап работ по актам приема-передачи.

Обращает внимание на то, что истцом не произведена оплата выполненных ответчиком работ по акту N 1 на сумму 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 19-10/16, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить Работы и Услуги, т.е. обеспечить осуществление технологического присоединения к электрической сети электросетевой компании по II категории надёжности электроснабжения максимальной мощности заказчика в размере 1000 кВт., что включает в себя прокладку КЛ 10 кВ до земельного участка Заказчика, а также выполнить ТП по типу 2БКТП и кабельные линии 10 кВ границах участка заказчика, а именно: проектирование (с учётом всех согласований); строительство с получением разрешения на допуск в эксплуатацию от МТУ Ростехнадзора; подачу напряжения 0,4 кВ на кабельные линии (от ТП до ВРУ строения) заказчика для целей электроснабжения объектов недвижимости (далее - "Объект") по адресу: г. Москва, Тарный проезд, владение 2; оказать и оплатить услуги по заключению договора с энергосбытовой компанией; передать на баланс и эксплуатацию в электросетевую компанию смонтированное в рамках настоящего договора оборудование. А также проектирование и прокладку КЛ 10 кВ до КПП I (механизация строительства), согласовав мощности с заказчиком, не позднее четырёх месяцев с даты подписания договора.

ООО "Строй-Энерго-Капитал" обязалось выполнить проектирование и прокладку КЛ 10 кВ до КТПН (механизация строительства) не позднее четырёх месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 1.1), то есть работы должны быть завершены 19 февраля 2017 года.

Заказчик осуществил авансовый платеж на общую сумму 5 454 400 руб. 96 коп.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора (т.2 л.д.77).

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения правомерно.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или оказания услуг по договору.

Неустойка начислена так же правомерно, расчет проверен судом и является правильным, что ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-22127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко