Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-789/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-22032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина Равиля Гумеровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу N А65-22032/2018, принятого судьей Камалетдиновым М.М., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллина Равиля Гумеровича (ОГРНИП 304165735700572, ИНН 165800521348), Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Марданова И.А., акционерного общества "Страхования компания "Стерх", о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайнуллин Равиль Гумерович (далее - ИП Зайнуллин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Марданов И.А., акционерное общество "Страхования компания "Стерх".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зайнуллин Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в данном случае, несмотря на то обстоятельство, что собственником тягача и прицепа является истец, следует сделать вывод о том, что он является потерпевшим в смысле положений п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в отношении тягача, так и в отношении полуприцепа, то есть двух самостоятельных транспортных средств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что лимит страховой выплаты по указанному дорожно-транспортному происшествию составляет по 400 000 руб. на тягач и полуприцеп. Полагает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие договора обязательного страхования ответственности в отношении тягача и полуприцепа, так как выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией, где была застрахована ответственность причинителя вреда. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 является несостоятельной, поскольку в нем речь идет о величине страховой выплаты страховщика ОСАГО, причинившего вред лица при совместной эксплуатации им тягача и прицепа в составе автопоезда. Подробно доводы ИП Зайнуллина Р.Г. изложены в апелляционной жалобе.

СПАО "Ингосстрах" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 на 300 км +855 м автодороги "Пермь-Екатеринбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Ford Transit AF3720X5 государственный регистрационный знак В507ХМ197 под управлением водителя Киселёва В.Я., и автомобиля Freightliner государственный регистрационный знак В732ОО/116, под управлением водителя Анисимова И.В., прицепа марки KPONE SD государственный регистрационный знак АС305716.

Автомобиль марки Freightliner государственный регистрационный знак В732ОО и прицеп марки KPONE SD государственный регистрационный знак АС305716, принадлежат истцу на праве собственности.

Автомобиль марки Ford Transit AF3720X5 государственный регистрационный знак В507ХМ197 принадлежит Марданову И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселёва В.Я., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N 0399041818 в отношении транспортного средства Ford Transit AF 3720X5 государственный регистрационный знак В507ХМ197.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца в виде транспортного средства Freightliner государственный регистрационный знак В732ОО и прицепа марки КРОМЕ SD государственный регистрационный знак АС305716, были причинены механические повреждения.

23.01.2018. истец обратился в СПАО "Ингосстрах", филиал в г. Казани, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

При этом истцом было подано два заявления. Первое в отношении транспортного средства Freightliner государственный регистрационный знак В73200/116. Второе - в отношении прицепа марки KPONE SD государственный регистрационный знак АС305716.

Транспортное средство и прицеп были осмотрены специалистами ответчика.

Согласно акту о страховом случае N 548-75-3397877/18-1 от 31.01.2018, предоставленному ответчиком общий размер ущерба составил 1 119 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 2908/10-18 и акту экспертного исследования N 2909/10-18, размер ущерба прицепа марки KPONE SD государственный регистрационный знак АС305716 составляет 779 000 руб.

Рассмотрев требование СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести страховое возмещение за прицеп марки KPONE SD государственный регистрационный знак АС305716. Ответчик 12.03.2018 ответил отказом на данную претензию.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственником (потерпевшим) поврежденных транспортных средств (тягача и прицепа), является ИП Зайнуллин Р.Г.

Повреждения указанным транспортным средствам причинены автомобилем Ford Transit AF3720X5, в результате виновных действий водителя Марданова И.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства (тягача с прицепом и транспортным средством Ford Transit AF3720X5), учитывая, что вред имуществу ИП Зайнуллину Р.Г. причинен посредством одного транспортного средства - автомобилем Ford Transit AF3720X5, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности СПАО "Ингосстрах" (страхователь виновного в ДТП) произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю на основании одного страхового полиса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред имуществу потерпевшего (двум транспортным средствам) причинен посредством одного транспортного средства, гражданская ответственность водителя которого, застрахована ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по одному страховому случаю, а также по одному страховому полису виновника ДТП, которую он исполнил, что подтверждается платежным поручением N 85057 от 01.02.2018 на сумму 400 000 руб., вследствие чего суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ИП Зайнуллина Р.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.01.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу N А65-22032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнуллина Равиля Гумеровича (ОГРНИП 304165735700572, ИНН 165800521348) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова